MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalılardan ... ile noterde yapılan 13.03.2013 tarihli satış sözleşmesiyle davalıya ait Honda marka aracı satın aldığını, araç LPG li olduğu halde bunun ruhsata işlenmediğini ve araçta pert kaydı olduğunu, daha önce ağır hasarlı bir kaza geçirdiğini satın aldıktan sonra öğrendiğini, davalıların bu konuda kendisini bilgilendirmediklerini, satış bedeli olan 31.400,00 TL'nin ve araç için yapılan 1.057,01 TL masrafın faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, davalılardan ... yönünden davanın kısmen kabulüne, diğer davalı ... yönünden ise davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere göre davacı ve davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Dava, kısmen kabul edilmiş olmakla, davacı tarafa karar ve ilam harcı yüklenemez, mahkemece, bu husus gözetilmeksizin peşin harcın kabul ve red oranına göre diğer yargılama giderlerine katılarak davacıdan tahsiline karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
3-Dava ve karar tarihi itibariyle dava konusu araç davalı elinde olup mahkeme kararıyla davalı ...'e iadesine karar verilmiştir. Bu durumda mahkemece, faizin aracın iade edildiği tarihten itibaren işleyecek şekilde karar verilmesi gerekirken, satış tarihinden itibaren işletilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
Ne var ki, 2. ve 3. bentlerdeki bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmeyip hükmün düzeltilerek onanması HUMK 438/7 md. gereğidir.
SONUÇ: (1) nolu bentte belirtilen nedenle davacının ve davalının sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte belirtilen nedenle hükmün 9. fıkrasındaki “..peşin harç 554,30 TL” söz ve rakamlarının hüküm fıkrasından çıkarılmasına ayrıca aynı hüküm fıkrasındaki “toplam 1.602,10 TL” yerine”1.047,80 TL” yazılmasına, ve yine aynı fıkradaki “1.286,19 TL” yerine “841,18 TL”, “315,91 TL” yerine “206,62 TL” yazılmasına, hükmün 8. fıkrasında yer alan söz ve rakamların hükümden çıkartılarak yerine “ Harçlar kanununa göre alınması gereken 1.707,75 TL harcın davalı ...' tan tahsili ile hazineye gelir kaydına, başlangıçta davacıdan alınan 554,30 TL peşin harcın talep halinde davacıya iadesine,” cümlesinin yazılmasına, (3) nolu bentte belirtilen nedenle hükmün 2. bendinde yer alan “sözleşmenin feshedilmiş sayılması nedeniyle araç satış tarihi olan 13/03/2013” sözlerinin hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine “aracın iade edildiği” sözlerinin yazılmasına, hükmün bu şekilde düzeltilerek ONANMASINA, peşin alınan 68,60 TL harcın davacıya, 427,00 TL harcın davalılara iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16/01/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.