MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalılardan ... Müdürlüğü Ltd. Şti. Adına İflas İdare Memurları İle ... İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti. avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, dava dışı işçi ... tarafından ... 8 İş Mahkemesinin 2011/457 esas 876 karar sayılı dosyasında işçilik haklarının tahsili için açılan davanın yapılan yargılaması sonrasında işçi alacaklarının hüküm altına alındığını ve iş mahkemesi ilamının ... 3 İcra Müdürlüğünün 2012/1601 sayılı dosyasında takibe konulduğunu, icra dosyasına 15/11/2012 tarihinde 9.730,74 TL ödeme yapıldığını beyanla bu miktarın davalılar yanında çalışan işçi nedeni ile ödenmiş olduğundan ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuşlardır.
Mahkemece, davanın kabulüne, 705,43 TL nin ödeme tarihi olan 19/11/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... İnş Taah. Mak. Güv. Temizlik Hiz ve Ürünleri Gıda San. Tab. Or. Tar. Hay ve San ve Tic Ltd Şti'nden alınarak davacıya verilmesine, davacının bu davalı hakkındaki fazlaya ilişkin isteminin reddine, 235,14 TL nin ödeme tarihi olan 19/11/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Müdüroğlu Gıda San Tic Tic Ltd Şti adına iflas idaresinden alınarak davacıya verilmesine, davacının bu davalı hakkındaki fazlaya ilişkin isteminin reddine, 1.224,12 TL nin ödeme tarihi olan 19/11/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Özel Güvenlik Yemek Üretim ve Dağıtım Gıda Tem Hiz. Ve Malz. İşl. San Tic Ltd Şti adına iflas idaresinden alınarak davacıya verilmesine, davacının bu davalı hakkındaki fazlaya ilişkin isteminin reddine, 7.566,05 TL nin ödeme tarihi olan 19/11/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... İnş Tahh. Elkt Tem Mak Bak. Onar. Gıda San ve Tic Ltd Şti'nden alınarak davacıya verilmesine, davacının bu davalı hakkındaki fazlaya ilişkin isteminin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalılar Müflis Müdüroğlu Gıda San. Tic. Ltd. Şti. adına iflas idaresi memurları ve ... İnş. Taah. Elk. Tem. Mak. Bak. Onr. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacının temyiz talebi yönünden;
1.1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
1.2-Bozma nedenlerine göre davacının aleyhine hükmedilen vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına,
2-Davalı ... Müdüroğlu Gıda San. Tic. Ltd. Şti.’nin temyiz talebi yönünden;
14.7.2004 günlü ve 5219 sayılı yasa ile HUMK.nun 427/2 maddesindeki temyiz ile ilgili parasal sınır 1.000.000.000 TL, 5236 sayılı yasanın 19. maddesi uyarınca 1.1.2015 tarihinden itibaren 2.080,00 TL.ye çıkarılmıştır. Anılan yasada derdest davalar yönünden ne şekilde uygulanacağı yönünde açık bir uygulama hükmü bulunmamakta ise de Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 23.2.2005 gün ve esas 2005/13-32, karar 2005/85 sayılı kararı uyarınca yerel mahkemelerce kurulan hükümlerin temyizinin ve temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay daireleri ya da Hukuk Genel Kurulunca verilen kararlara karşı karar düzeltme yoluna gidilmesi durumunda temyiz ya da karar düzeltme istemi hangi karara yönelik ise, o karar tarihinde yürürlükte bulunan kanun hükmünün esas alınacağı belirtilmiştir. Mahkemece, davanın, davalı aleyhine 235,14 TL’lık kısmının kabulüne karar verilmiş olması nedeniyle davalı tarafından temyiz edilen bölüm karar tarihi itibariyle 2.080,00 TL.yi geçmediğinden HUMK.nun 5219 sayılı yasa ile değiştirilen 427. maddesinin 2. fıkrası gereğince davalının temyiz hakkı bulunmamaktadır. O nedenle miktar itibariyle kesin olan karara ilişkin temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
3-Davalı ... İnş. Taah. Elk. Tem. Mak. Bak. Onr. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin temyiz talebi yönünden;
3.1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
3.2-Davacı, hizmet alım ihalesinin davalılar tarafından üstlenildiğini, ihale şartnamesine göre, davalı yüklenicilerin çalıştırdığı işçilerin iş hukukundan doğan her türlü işçilik hakları ile ilgili tazminatlarından ve ücretlerinden sorumlu olduğunu ileri sürerek eldeki davayı açmış olup, dava dışı işçinin işçilik tazminatları ve ücret alacaklarının tahsili için açtığı dava sonunda hesaplanan tazminatın ve ücret alacağının eldeki davanın tarafı olan davacıdan tahsiline karar verildiği ve icra takibi sonunda da, davacı tarafından ödendiği ihtilafsızdır.
Dava, asıl işveren davacı bakanlığın, davalı şirketler tarafından çalıştırılan işçinin açmış olduğu dava sonrasında ödemek zorunda kaldığı işçilik alacaklarının rücuen tahsili istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, dava dışı işçiye ödenen fazla mesai ve ulusal bayram genel tatil ücretlerinden tarafların ne oranda sorumlu olduklarına ilişkindir. Uyuşmazlığın çözümünde öncelikle taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine, aynı sözleşmelerden kaynaklanan uyuşmazlıkla ilgili verilmiş mahkeme kararları ve genel hukuk prensipleri dikkate alınarak bir sonuca gidilmelidir. Davacı ile davalılar arasında düzenlenen hizmet alım sözleşmesi ve ekleri olan şartnamelerin hükümleri incelendiğinde, davacı bakanlığın çalıştırılacak işçiler ile ilgili işe başlama, çalışma koşulları, denetleme, mali haklarının ödenmesi ile ilgili denetim ve kontrolü tamamen elinde bulundurduğu, ancak taraflar arasındaki sözleşme hükümlerinde, işçilerin iş akitlerinden doğacak dava konusu alacaklardan hangi tarafın ne oranda sorumlu olduğu hususunda bir düzenlemenin bulunmadığı görülmektedir. Hal böyle olunca tacir olan davalıların çalıştırdığı işçilerin fiili işçilik dışında sair ücret alacağı ve tazminat haklarından sorumlu olacağını bilebilecek durumda olduğu ancak, davacı bakanlığın da asıl işveren durumunu muhafaza etmesi nazara alındığında doğan zararlardan tarafların yarı yarıya sorumlu olacağı gözetilerek yapılacak inceleme sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken mahkemece açıklanan bu husus göz ardı edilerek alacağın hesaplanarak sorumlulukların belirlenmiş olması usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ: Yukarıda (1.1). nolu bentte yazılı nedenlerle davacının (1.2). bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine, (1.2). nolu bentte yazılı sebeplerle bozma nedenlerine göre davacının aleyhine hükmedilen vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, (2) nolu bentte yazılı nedenlerle davalı ... Müdüroğlu Gıda San. Tic. Ltd. Şti.’nin temyiz dilekçesinin REDDİNE, (3.1). nolu bentte yazılı nedenlerle davalı ... İnş. Taah. Elk. Tem. Mak. Bak. Onr. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin (3.2). bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine, (3.2). nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün davalı ... İnş. Taah. Elk. Tem. Mak. Bak. Onr. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. yararına BOZULMASINA, peşin alınan 167,00 TL harcın istek halinde davalı Müflis Müdüroğlu Ltd. Şti'ne iadesine, 167,00 TL harcında davalı ... İnş Taah. San. Tic. Ltd. Şti.'ye iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 15/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.