... vekili avukat ... ile ... Turizm A.Ş. vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 5. Tüketici Mahkemesinden verilen 12/07/2017 tarih ve 2017/136-2017/664 sayılı hükmün davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşuldu.
K A R A R
Dosyanın incelenmesinde; gerekçeli karar davacı tarafından temyiz edilmiş ve temyiz dilekçesinin davalıya tebliği üzerine davalı tarafça 20.09.2017 tarihli “temyize cevap ve dilekçemizin sunulmasıdır” konulu dilekçe sunulmuştur. Ne var ki, söz konusu dilekçe içeriğinden davalının hükmü katılma yoluyla temyiz edip etmediği anlaşılamamakta olup, davalı vekiline bu hususun sorularak dilekçe içeriğinin açıklığa kavuşturulması gerekmektedir.
Mahkemece, davalıdan bu hususta açıklama istenilmesi, davalı tarafça 20.09.2017 tarihli dilekçenin katılma yoluyla temyiz dilekçesi niteliğinde olduğunun beyan edilmesi halinde; temyiz harcı mahkeme kalemince hesaplanıp temyiz eden davalıya temyiz harcını ikmal etmesi için HUMK’un 434. maddesi uyarınca mehil verilmesi, harç süresi içinde ikmal edildiği takdirde temyiz dilekçesinin davacıya tebliği ile yasal süreler beklendikten sonra dosyanın davalı yönünden de temyiz incelemesi yapılmak üzere geri gönderilmesi, süresi içinde harç yatırılmadığı takdirde kararın davalı yönünden temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilerek dosyanın davacı yönünden temyiz incelemesi yapılmak üzere geri gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.