MAHKEMESİAsliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı kurum ile aralarında imzalanan sözleşme uyarınca kurumun temizlik işlerini aldığını, davacı firmanın 5510 sayılı yasanın 81. Maddesinden kaynaklanan %5'lİk indirimden faydalandığını 5510 sayılı yasanın 81 maddesine eklenen bende göre sigorta primlerini düzenli ödeyen ve sigortasız işçi çalıştırmayan işverenleri teşvik etmek amacıyla sigorta pirim oranının %5 lik kısmının hazinece karşılanacağının belirtildiğini ancak davalı idarenin söz konusu pirim indirimlerini hak edişlerinden haksız olarak kestiğini ileri sürerek 8.601,97 TL 'nin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddine karar verilmesini dilemiştir.Mahkemece, davanın kabulü ile 8.601,97 TL 'nin dava tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, Harçlar Yasası'na göre alınması gereken 587,60TL karar harcından 146,95TL peşin harcın mahsubu ile 440,65 TL bakiye harcın davalıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına, davacı tarafından yatırılan 146,95 TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi uyarınca davalı Sağlık Bakanlığının harçtan muaf tutulması gerekirken harçtan sorumlu tutularak yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK.nun 438/7 maddesi hükmü gereğidir.SONUÇ:Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 2.bendinde ki “Harçlar Yasası'na göre alınması gereken 587,60TL karar harcından 146,95TL peşin harcın mahsubu ile 440,65TL bakiye harcın davalıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına” ibaresinin çıkartılarak yerine aynen “davalı harçtan muaf olduğundan davalıdan harç alınmasına yer olmadığına” sözcüğünün yazılmasına, 3.bendinde ki ‘’davacı tarafından yatırılan 146,95 TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine” cümlesinin çıkarılarak yerine “davacının ödediği 146,95 TL harcın istek halinde davacıya iadesine’’ sözcüğünün yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 20/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.