MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi
Taraflar arasında yapılan yargılama sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı ilk derece mahkemesi sıfatıyla Karşıyaka 2.Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 2016/343 esas 2016/397 karar sayılı dilekçenin usulden reddine dair verilen hükme karşı yapılan istinaf başvurusunun kabulüne dair İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi'nin 2017/544- 2017/526 sayılı kararının süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, kendisine ait taşınmazı satması ve ayrıca kendi adına taşınmaz satın alması için davalıyı ayrı ayrı vekaletnameler ile vekil tayin ettiğini, davalı babasının vekaleten sattığı taşınmazın bedelini önce kendi hesabına yatırdığını, ancak davalının daha sonra yine vekaletnameyi kullanarak banka hesabında bulunan parayı çektiğini, davalının vekalet görevini kötüye kullandığını, bankadan çektiği parayı kendisine iade etmesi gerektiğini ileri sürerek; 81.038,90 TL'nin faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, 2005 yılından itibaren 11 yıllık sürenin geçtiğini bu nedenle zamanaşımı defiinde bulunduğunu, kooparatif üyeliği tarihinde davacının üniversite öğrencisi olduğunu, 2000 yılına kadar söz konusu taşınmazda oturduklarını, 2000 yılında taşınmazın 5.000,00 TL'ye satıldığını, ipotek borcunun kaldırıldığını, davalının biriktirdiği paraları da ekleyerek bankaya yatırdığını, yatırılan parada davacının tek kuruşunun dahi olmadığını, taşınmaz bedelinin tamamının kendisi tarafından ödendiğini, evraklarda formalite olarak davacının adının geçtiğini, bu parada eşinin ve oğullarının da hakkının bulunduğunu savunarak; davanın reddini dilemiştir.
Vekalete dayalı tahsilatın 2005 yılında yapıldığı, 5 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu gerekçesi ile İlk Derece Mahkemesince verilen red kararına yönelik davacının istinaf başvurusu İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi tarafından "taraflar baba-kız olup, aralarındaki uyuşmazlığın vekalet aktinden kaynaklandığı açıktır. Vekalet sözleşmesinin en önemli unsurları arasında vekilin, talimata uygun hareket etme borcu, özen borcu ve hesap verme borcu gelmektedir. B.K'nın 392.maddesi hükmü gereğince, vekil talep üzerine yaptığı işin hesabını vermeye ve müvekkili için ve onun hesabına edindiği her şeyi iade etmeye, iade edilinceye kadar da almış olduğu şeyleri saklamaya zorunludur. Bu nedenle de vekil, müvekkil adına vekaleten yaptığı işten dolayı müvekkiline hesap verme zorunluluğunu yerine getirmedikçe zamanaşımı süresi işlemez. Zamanaşımı, vekilin hesap vermesiyle başlar. Davalının hesap verme yükümlülüğünü yerine getirdiği bu davada iddia ve ispat edilmemiştir. Bu nedenle henüz zamanaşımı süresinin başladığı söylenemez." gerekçesi ile kabul edilerek ilk derece mahkemesi kararı kaldırılıp, esas hakkında karar verilmek üzere dosyanın mahkemesine iadesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesiyle yapılan inceleme sonucunda, Bölge Adliye Mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmadığından davalı vekilinin bu karara yönelik temyiz itirazlarının reddiyle kararın onanması gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. madddesi uyarınca ONANMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 13.Hukuk Dairesi'ne gönderilmesine, 5.535,70 TL onama harcının davalıdan alınmasına, 29/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.