MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, davalı ... ile aralarında hizmet alımı sözleşmesi imzalandığını, üzerine düşen tüm yükümlülükleri yerine getirdiğini, 5510 Sayılı Yasanın 81.maddesi gereğince hakedişlerinden kesinti yapılması mümkün olmamasına rağmen davalının tahakkuk eden hakedişlerinden %5 oranındaki hazine yardımını keserek ödeme yaptığını, yapılan kesintinin yasaya aykırı olduğunu, kesintilerin iadesi için gönderilen ihtarnameye karşı ödeme yapılmadığını ileri sürerek 20.395,41 TL nin ihtarnamede verilen sürenin dolduğu tarih olan 07.05.2015 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, ıslahla talebini 22.429,64 TL’ye yükseltmiştir.
Davalı, davanın reddine karar verilmesini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile 22.429,64 TL alacağın temerrüt tarihi olan 07.05.2015 tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-6100 sayılı HMK.’nın “Taleple Bağlılık İlkesi” başlıklı 26/1. maddesinde hâkimin tarafların talep sonuçlarıyla bağlı olduğu ve talepten fazlasına veya başka bir şeye karar veremeyeceği hüküm altına alınmıştır. Davacı, davalı kurum tarafından yapılan 20.395,41 TL kesintinin iadesi amacıyla eldeki davayı açmış, ıslah dilekçesi ile talep sonucunu 22.429,64 TL yükseltmiş, mahkemece de ıslah edilen miktar üzerinden davanın kabulüne karar verilmişse de, davacı dava dilekçesinde fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmadığından mahkemece ıslah dilekçesinde talep olunan miktar üzerinden davanın kabulüne karar verilmesi hatalıdır. Hal böyle olunca, mahkemece dava dilekçesinde talep edilen miktar üzerinden karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde ıslah edilen miktar üzerinden davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya kırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy