MAHKEMESİ: Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi
Davacı, davalıya banka havalesi yolu ile ödünç olarak gönderilen bedelin geri ödenmemesi nedeniyle icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, davalının % 20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesini istemiştir.
Davalılar, yetkili icra dairesinde takip başlatılmadığını, yetkili icra dairelerinin ... İcra Daireleri olduğunu ileri sürerek yetki itirazında bulunmuşlar, esastan davanın reddini dilemişlerdir.
Yerel mahkemece, Asliye Hukuk Mahkemeleri’ne görevsizlik kararı verilmiştir.
İlk derece mahkemesinin görevsizlik kararına karşı davalı avukatı istinaf başvurusunda bulunmuştur.
... Bölge Adliye Mahkemesi .. Hukuk Dairesi’nce istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
... Bölge Adliye Mahkemesi .. Hukuk Dairesi’nin kararı süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
6100 sayılı HMK’nın 353/1-a-3 bendi gereğince Bölge Adliye Mahkemeleri’nce görev veya yetki uyuşmazlıkları hakkında vermiş oldukları kararlar kesin nitelikte olup verilen bu kararlar aleyhine temyiz başvurusunda bulunulamaz.
İstinaf incelemesi sonucunda verilen hüküm, HMK’nın 353/1-a.3 bendi gereğince kesin niteliktedir. HMK'nun 366. maddesi atfıyla aynı kanunun 352. maddesi uyarınca, temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz isteminin REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde davalıya iadesine, 19/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.