MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi
... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesinin kararının davalı avukatının duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine davalı Şahin-... Et ve Et Mamülleri Gıda San.ve Tic. A.Ş. vekili avukat ...ile davacı vekili avukatı ...'ın huzuru ile duruşma yapılıp temyiz isteminin süresinde olduğu saptanıp, dosyanın incelenmesi sonucu gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı tarafından gerçekleştirilen “... Boş Yok” isimli hediye çekilişi kampanyası sonunda ... 2012 model otomobil kazandığını, hediyesini almak üzere başvurduğunda ürün ambalajının ibrazı gerektiği gerekçesi ile arabanın verilmediğini, çekiliş öncesi ilanlarda ürün ambalajının ibrazının gerektiğine ilişkin bir ibarenin yer almadığını ileri sürerek kazandığı hediyenin teslimini, mümkün olmaz ise fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile hediye değeri 67.309,78 TL nin temerrüt tarihi itibari ile yasal faizi ile tahsilini istemiştir.
Davalı, davacının şifrenin yazılı bulunduğu ambalajı ibraz etmemesi nedini ile haklı olarak hediyenin verilmediğini savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davalı şirket tarafından duyurularda yer alan 2012 model ... marka aracın davalı şirketten Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun madde 5/4 gereğince alınarak davacıya verilmesine, mümkün olmaması halinde davacının dava dilekçesinde belirtmiş olduğu bedel olan 67.309,78 TL'nin temerrüt tarihi itibari ile davalı şirketten alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hükme karşı, davalı istinaf talebinde bulunmuştur.
... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesince, yerel Mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından davalı tarafın istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297. maddesinde hüküm fıkrasında nelerin yer alacağı açıklanmış; 297. maddenin 2. fıkrası ile "Hükmün sonuç kısmında gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir" hükmü getirilmiştir. Somut uyuşmazlıkta, mahkemece hüküm fıkrasında davanın kabulüne karar verildiği ifade edilmiş ve 2012 model ... marka aracın davalı şirketten alınarak davacıya verilmesine, mümkün olmaması halinde davacının dava dilekçesinde belirtmiş olduğu bedel olan 67.309,78 TL'nin temerrüt tarihi itibari ile davalı şirketten alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. HMK'nun 111/1. maddesi ile terditli dava açılması yönünde bir düzenleme yapılmış ise de, aynı hüküm 2. fıkrası ve yukarıda yazılı 297/2. maddeleri ile yasa koyucu tarafından terditli bir şekilde hüküm kurulmasına cevaz verilmemiş olup; karar bu hali ile infaz kabiliyeti taşımamaktadır. Mahkemece, bu şekilde terditli şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Tavzih kurumu HMK. 305. ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup, hüküm yeterince açık değilse veya icrasında tereddüt uyandırıyorsa yahut birbirine aykırı fıkralar içeriyorsa tavzih kararı verilebilir. Hüküm fıkrasında taraflara tanınan haklar ve yüklenen borçlar, tavzih yolu ile sınırlandırılamaz, genişletilemez ve değiştirilemez. Asıl hükmü değiştirerek, hüküm sonucunu bertaraf edecek tavzih kararı verilemez.
Somut olayda; mahkemece, tavzih sureti ile hüküm altına alınan 67.309,78 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren tahsiline karar verilmiştir. Tavzih talebi üzerine, mahkemece, temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesi şeklinde düzeltilmiştir. HMK. 305/2. maddesi gereğince tavzih sureti ile hükümde böyle bir değişiklik yapılamayacağı gözetilerek tavzih talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
3-Mahkemece hükmedilen alacağa temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine karar verilmiş olmasına rağmen, temerrüt tarihinin belirtilmemiş olması, infazda tereddüt yaratacak nitelikte olup, karar bu yönüyle de usul ve yasaya aykırı olup, ayrıca bozmayı gerektirir.
4-Bozma nedenine göre davalının temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1., 2. ve 3. bentte açılanan nedenlerle ilk derece mahkemesince verilen karara yönelik istinaf başvurusunun reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA, 4. bent gereğince davalının temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, HMK'nun 373/1 maddesi gereğince dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, 2.037,00 TL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 16/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.