...vekili avukat ... ile ... Turizm A.Ş. vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 5. Tüketici Mahkemesinden verilen 12/07/2017 tarih ve 2017/73-2017/660 sayılı hükmün taraflar avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşuldu.
KARAR
Dosyanın incelenmesinde, davalının 20.09.2017 tarihli “temyize cevap ve dilekçemizin sunulmasıdır” başlıklı dilekçesinin içeriğinden hükmü katılma yoluyla temyiz edip etmediği anlaşılamamaktadır. Davalı vekiline bu hususun sorularak dilekçe içeriğinin açıklığa kavuşturulması gerekmektedir. Davalı tarafça 20.09.2017 tarihli dilekçenin katılma yoluyla temyiz dilekçesi niteliğinde olduğu beyan edilmesi halinde söz konusu dilekçenin davacı tarafa tebliği ile taraflar arasında görülmekte olan davanın, nispi temyiz harcına tabi olmasına rağmen davalının temyiz harcı yatırmadığı anlaşıldığından, bu durumda davalının peşin nispi temyiz harcını ikmal etmesi için HUMK'nun 434/3. maddesi uyarınca mehil verilmesi, harç süresi içinde ikmal edildiği takdirde dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere geri gönderilmesi, süresi içinde harç yatırılmadığı takdirde kararın davalı tarafından temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan şekilde işlem yapılmak üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.