... vekili avukat ... ile 1-...Tur. Sey. İnş. Tic. A.Ş. vekili avukat ..., 2-... vekili avukat ..., 3-..... A.Ş. vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 4. Tüketici Mahkemesinden verilen 09/09/2014 tarih ve 2009/991-2014/1353 sayılı hükmün Dairemizin 12/4/2017 tarih ve 2015/24385-2017/4293 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı avukatınca, davalı-...Tur. Sey. İnş. Tic. A.Ş. avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.
K A R A R
Davacı, davalı.....ye vekaleten tasarrufta bulunan diğer davalı yüklenici ...şirketinden Halkalı 453 ada 6 nolu parselde inşaa edilen Güneşpark evleri projesinden A 7 blok 8 nolu daireyi 28.1.2006 tarihinde satın aldığını, sözleşmenin ekindeki mahal listesinde, tanıtım materyallerinde, yönetim planında, internet sitesinde ve makette yer alan spor tesisleri ve sosyal donatı ve yeşil alanlarının siteye ait olduğunun belirtilmesine rağmen ortak kullanım alanlarının yapılmadığını, daire içinde de eksik ve ayıpların bulunduğunu, ihtarlar gönderdiği halde ayıpların giderilmediğini, ayrıca sözleşme gereğince 30.10.2007 tarihinde teslim gerekirken tam ve eksiksiz teslim edilmediğini ileri sürerek; fazla hakları saklı kalarak, aylık 1.500,00 TL kira kaybı zararı ile ayıp ve eksiklikler nedeni ile 1.000,00 TL bedel indiriminin yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında sunduğu ıslah dilekçesi ile taleplerini arttırmıştır.
Davalılar, ayıp ve eksikliğin olmadığını, ayrıca süresinde ayıp ihbarında bulunulmadığını savunarak, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, davalı Vakıfbank yönünden açılan davanın husumet nedeniyle reddine, diğer davalılar yönünden davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın davacı ve davalı ...ile davalı ...Tur. Sey. İnş. Tic. A.Ş. tarafından temyizi üzerine yapılan temyiz incelemesi sonucu dairemizin 12.04.2017 tarih, 2015/24385 esas, 2017/4293 karar sayılı ilamı ile hükmün davalılar yararına bozulmasına karar verilmiş, bu sefer davacı ve davalılardan ...Tur. Sey. İnş. Tic. A.Ş. vekili karar düzeltme isteğinde bulunmuştur.
1-Davacının karar düzeltme isteği yönünden; temyiz ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında usulün 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
2-Davalı ...Tur. Sey. İnş. Tic. A.Ş.’nin karar düzeltme isteği yönünden; mahkemenin 09.09.2014 tarihli kararının temyiz incelemesi davalının talebi üzerine duruşmalı yapılarak kararın davalı yararına bozulmasına karar verilmiş olmasına rağmen duruşma sırasında kendisini vekil ile temsil ettiren bu davalı lehine duruşma vekalet ücretine hükmedilmemiş olmasının maddi hataya dayalı olduğu dosyanın yeniden incelenmesi sonucu anlaşıldığından maddi hatanın düzeltilmesine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle Dairemizin 12.04.2017 tarih, 2015/24385 esas, 2017/4293 karar sayılı ilamına “Bozulmasına” kelimesinden sonra gelmek üzere “1.350,00 TL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalı ...Tur. Sey. İnş. Tic. A.Ş.’ne ödenmesine" ibaresinin yazılmasına, maddi hatanın bu şekilde düzeltilmesine, peşin alınan 65,40 TL harcın davalı-...Tur. Sey. İnş. Tic. A.Ş.'ne iadesine, peşin alınan 65,40 TL harcın davacıya iadesine, 26/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.