MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, davalının avukatı olduğunu ancak Avukatlık Kanunu'nun 164. maddesinden kaynaklanan vekalet ücretini ödemediğini, bu nedenlerle takip ettiği dosyaların harca esas değerlerinin %10'u ile 20’si arasında olmak üzere şimdilik 10.000,00 TL vekalet ücretinin dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faiz ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 04/05/2016 tarihinde davasını 71.472,71 TL’nin dava tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsili talebine ıslah etmiştir.
Davalı, davacıyla bir sözleşme yapmadıklarını, fakat davanın takibi için 7.000,00 TL ücret belirlenip senet hazırlandığını bunu da ödediğini, hatta senede karşılık 12.500,00 TL para verdiğini ve senedini geri aldığını, arada azil olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile, 10.000,00 TL'nin dava tarihi olan 06/07/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi, 61.472,71 TL'nin ıslah tarihi olan 04/05/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davalı tüketicinin, 6502 Sayılı Kanunun 73/2 maddesine göre harçtan muaf olduğu, aleyhine harca hükmedilemeyeceği gözetilmeksizin harçtan sorumlu tutulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, usulün 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte belirtilen nedenle davalının tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte belirtilen nedenle hükmün 2. fıkrasındaki “Alınması gerekli harçtan 4.882,30 TL harçtan peşin alınan 170,78 TL harç ile 1.049,81 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 3.661,71 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına” cümlesinin karar yerinden çıkartılarak, yerine “Davalı harçtan muaf olduğundan davalıdan harç alınmasına yer olmadığına, davacı tarafından yatırılan peşin harcın ve başvuru harcının kararın kesinleşmesinden sonra istem halinde davacıya iadesine" cümlesinin yazılmasına, hükmün 3. fıkrasında yazılı “Davacı tarafından yapılan 198,48 TL'lik dava harcı ve gideri, 1.049,81 TL ıslah harcı, 250,00 TL bilirkişi ücreti ile tebligat posta masrafları 459,00 TL olarak hesap edilen toplam 1.957,29 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,” cümlesinin hükümden çıkartılarak yerine “Davacı tarafından yapılan 198,48 TL'lik dava harcı ve gideri, 250,00 TL bilirkişi ücreti ile tebligat posta masrafları 459,00 TL olarak hesap edilen toplam 907,48 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine," cümlesinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan 1.220,57 TL harcın davalıya iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.