MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı ilk derece mahkemesi sıfatıyla ... 7. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 2016/517 esas 2017/11 karar sayılı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi'nin 2017/624-2017/1849 karar sayılı kararının süresi içinde davacılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacılar, açtıkları işyerine mal almak için davalıya ait hesaba para göndermelerine rağmen, davalının oğlu ...'ın malları göndermediğini, bunun üzerine savcılığa suç duyurusunda bulunduklarını ve 74.869,31 TL'lik icra takibi başlattıklarını, soruşturmanın devam ettiğini, bu nedenlerle ... 9. İcra Müdürlüğü'nün 2016/8556 Esas ve ... 5. İcra Müdürlüğünün 2016/10941 Esas sayılı icra takiplerine davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamını ve alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı, davacılar ile herhangi bir sözleşmesi veya ticari ilişkisi olmadığını, oğlu ...'ın bir bankada hesabı olmadığından paranın kendi adına olan ... Bankasındaki hesaba aktarıldığını, bu paranın hepsinin tarafından oğlu ...'a teslim edildiğini beyan ederek davanın reddini dilemiştir.
Müdahil ..., davacılarla arkadaş olduklarını, kendileri ile ticari işbirliği yaptığını, ödeme karşılığında piyasadan mal temin edip göndermesini talep ettiklerini, kendisine ait banka hesabı olmadığından babası ...'ın banka hesabına belirtilen miktarda para gönderdiklerini, babası ...'ın paranın tamamını çekerek kendisine teslim ettiğini, ancak aldığı paraları değerlendiremeyerek zarar ettiğini, işlerinin bozulduğunu, paranın tamamını aldığını, ancak işleri bozulduğundan davacılara temizlik malzemesi gönderemediğini, borcun kendi borcu olduğunu, babasının bir ilgisi olmadığını ve davanın reddini talep etmiştir.
İlk Derece Mahkemesince, davacılar tarafından bahse konu havaleler yolu ile davalıya toplamda 72.250,00 TL gönderildiği ve davacılar tarafından davalı hesabına gönderilen bu paraların aslında davaya katılan ...'a gönderildiği ve bu kişiye teslim edildiği,davacıların da bunu kabul ettikleri nazara alındığında davalı ...'ın banka hesabına gönderilen bu havalelerden sorumluluğu bulunmadığından ve davalı ... yönünden sebepsiz zenginleşmeden de bahsedilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacılar tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesince, incelenen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşılmakla; davacıların istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b-3 maddesi gereğince esastan reddine, karar verilmiştir.
... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi’nin kararı süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
SONUÇ: Dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesiyle yapılan inceleme sonucunda, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, Bölge Adliye Mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmadığından davacıların yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda dökümü yazılı 45,00 TL. kalan harcın davacılara iadesine, 20/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.