MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı-... avukatınca duruşmasız, davacılar avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde taraflardan gelen olmadığından incelenmenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacılar, davalılardan ...'nin ... Merkez ... mevki ada 2679 parsel 13'teki arsada yapımı devam eden sekiz bloklu ve her blok 5 katlı ve 10 daireli toplam 80 daireli sitenin müteahhidi olduğunu, söz konusu sitenin yapımının halen devam etmekte olduğunu, davacı ... ile müteahhit arasında ... 1.Noterliği 08190 yevmiye ve 11 Nisan 2005 tarihinde satış vaadi sözleşmesi ile yapılacak olan sitenin içerisinde bulunan G bloktan bir daire hakkında satış vaadi sözleşmesi yapmak sureti ile anlaştığını, söz konusu dairenin bedelinin 58.200,00-TL olarak kararlaştırıldığını ve bu bedelin ödendiğini, yine davacı ... ile müteahhit arasında ... 1.Noterliğinin 25 Ağustos 2005 tarih 18415 yevmiye numaralı satış vaadi sözleşmesi ile yapılacak olan sitenin içerisinde bulunan G bloktan bir dubleks daire hakkında satış vaadi sözleşmesi yapmak sureti ile anlaştığını, söz konusu dairenin bedelinin 122.500,00-TL. olarak kararlaştırıldığını, söz konusu dairenin bedelinin ödendiğini, davacı ... ile müteahhit arasında ... 1.Noterliğinin 26 Nisan 2005 tarih 09393 yevmiye numaralı satış vaadi sözleşmesi ile yapılacak olan sitenin içerisinde bulunan C bloktan bir daire hakkında satış vaadi sözleşmesi yapmak sureti ile anlaştığını, söz konusu dairenin bedelinin 60.050,00-TL olarak kararlaştırıldığını, daire bedelinin ödendiğini, müteahhidin üzerine düşen devir muamelesini yapmayacağı konusunda ciddi şüpheleri olduğunu, bu nedenlerle anılan gayrimenkullerin devir ve temlikinin önlenmesi hususunda ihtiyatı tedbir konulmasını ve dava konusu taşınmaz üzerinde yapımı devam eden dairelerin adlarına tesciline, mümkün olmadığı taktirde site yapılan arsanın payına düşen kısmının hesaplanarak arsa payının adlarına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. Davacılar vekili; 24.06.2014 tarihli duruşmada; davanın tazminata dönüştüğünü belirtmiştir.
Davalı ... ve ..., davanın reddini dilemiştir.
Diğer davalılar, davaya katılmamış ve cevap vermemiştir.
Mahkemece, davanın davalılar ..., ..., ... ve ... yönünden pasif husumet yokluğundan reddine, davanın davalı ... yönünden kısmen kabulü ile 218.651,19-TL'nin davalıdan alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin istemeni reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... ve davacılar tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan 4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Amaç başlıklı 1. maddesinde yasanın amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2. maddesinde “Bu kanun, birinci maddesinde belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar” hükmüne yer verilmiştir. Yasanın 3. maddesinde mal; alışverişe konu olan taşınır eşyayı, konut ve tatil amaçlı taşınmaz malları ve elektronik ortamda kullanılmak üzere hazırlanan yazılım, ses, görüntü ve benzeri gayri maddi malları ifade eder. Satıcı; kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunan gerçek veya tüzel kişileri kapsar. Tüketici ise “bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen kullanan veya yararlanan gerçek yada tüzel kişiyi ifade eder.” şeklinde tanımlanmıştır.
Bir hukuki işlemin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilebilmesi için yasanın amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gereklidir. Yasada açıklandığı üzere tüketici, bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişidir. Somut uyuşmazlıkta mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de; davacılardan ...’ın 2 adet daire, davacılardan ...’ın ise 1 adet daire alımı konusunda davalı müteahhit ... arasında satış vaadi sözleşmesi yapıldığı, davacıların davalı müteahhit aleyhine önce tapu tescil davası açtığı, ancak daha sonra tazminat davasına dönüştürdüğü anlaşıldığından davacıların, taraf olarak 4077 sayılı yasada tanımı yapılan “tüketici” sıfatında olduğu, dolayısıyla dava konusu uyuşmazlığın da söz konusu yasa kapsamında bulunduğu dikkate alındığında, davaya bakmaya tüketici mahkemeleri görevlidir. Görev hususu kamu düzenine ilişkin olup yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Bu nedenle mahkemece Tüketici Mahkemesi görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, genel mahkeme olarak davanın esasına girilerek karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davacılar ve davalı ...’nin temyiz itirazların incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, ikinci bent uyarınca davacılar ve davalı ...’nin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan 29,20 TL harcın davacılara, 935,00 TL harcın davalıya iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.