MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi
... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesinin tarih ve sayısı belirtilen kararının davalı ... murafaa talepli olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Murafaa için belirlenen günde ... vekilleri avukat ... ile davacı vekili avukat... geldi. Hazır olan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra kararın açıklanması başka bir güne bırakıldı. Yapılan incelemede temyiz dilekçesinin süresinde verildiğinin anlaşılması üzerine gereği konuşulup düşünüldü:
KARAR
Davacı, davalı kulüp ile aralarında yaptıkları 04.09.2012 başlangıç, 31.05.2015 bitiş tarihli Profesyonel Futbolcu Transfer sözleşmesine göre, 2013/2014 futbol sezonuna ait toplam 450.000 Euro garanti ücret ile resmi müsabakalarda atılan goller sebebiyle 30.000,00 TL ekstra ücrete hak kazandığı halde bir ödeme yapılmadığını, bu kapsamda talimatın 28.maddesinde gösterilen usüle uygun olarak sözleşmenin tek taraflı olarak feshedildiğini, fesih sonrası dönemde davalı kulüpten toplam 1.500.000 Euro garanti ücret kazanacakken, dava dışı ... ... Spor Kulübü ile imzaladığı sözleşme nedeniyle elde edeceği 800.000 Euro mahsup edildiğinde bakiye 700.000 Euro zararının oluştuğunu ileri sürerek; haklı fesih nedeniyle uğranılan 700.000 Euro zararın tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, 30 günlük süre verilmesi ve başlatılan takip üzerine 20.06.2014 tarihinde icra dosyalarına ödemeler yapıldığını, feshin usüle aykırı olduğunu savunarak; davanın reddini dilemiştir.
İlk Derece Mahkemesince, feshin talimatın 28.maddesinde işaret edilen kurallara uygun olarak yapıldığı, verilen süre içerisinde bir ödeme yapılmadığı belirlemesi yapılarak davanın kabulü ile 700.000 Euro'nun tahsiline karar verilmiş; davalının istinaf talebi ... Bölge Adliye Mahkemesi 4.Hukuk Dairesi tarafından " ... Davacının ihtarnamesi her ne kadar 21.05.2014 tarihinde davalıya tebliğ edilmiş ise de ... tarafından yapılan bildirimin 20.05.2014 tarihinde davalıya tebliğ edildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda 30 günlük ödeme süresinin ihtaranemin ... tarafından 20.05.2014 tarihinde davalı kulübe tebliğ edildiği tarihten başlayacağı, yasal süreye rağmen alacağın ödenmemesi nedeniyle davacı tarafından sözleşmenin feshinin usule uygun ve haklı olduğu, davacının haklı fesih nedeniyle davalı kulüpten mahrum kaldığı kazanç kaybını isteyebileceği ..." gerekçesi ile esastan reddedilmiş; davalı taraf temyiz talebinde bulunmuştur.
1-Dava, sporcu sözleşmesine dayalı ödenmeyen ücret nedeniyle sözleşmenin tek taraflı feshinden kaynaklı mahrum kalınan ücretin tahsili isteğine ilişkin olup, gerek ilk derece, gerekse Bam ilgili hukuk dairesince feshin talimatın 28.maddesine uygun olduğu belirlemesi yapılarak sonuca gidildiği görülmektedir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, alacak ihtarının davacı kulübe ne zaman tebliğ edildiği, 30 günlük sürenin ne zaman tamamlandığı, futbolcunun fesih hakkının ne zaman doğduğu ve feshin haklı nedene dayanıp dayanmadığı hususlarında toplanmaktadır. Profesyonel Futbolcuların Statüsü ve Transferleri Talimatı'nın Futbolcunun Fesih Hakkı başlıklı 28/1 maddesi " Kulüp futbolcunun ücretlerini ödemekte temerrüde düştüğü ve/veya futbolcunun sosyal güvenlik haklarını ihlal ettiği takdirde, futbolcu sözleşmesini feshetmek arzusunda ise, kulübüne ve bilgi için ...'ye noterden keşide edeceği bir ihtarname ile 30 gün içerisinde ücretinin ödenmesinin ve/veya sosyal güvenlik haklarınnı yerine getirilmesini bildirmek zorundadır. Kulüp, söz konusu mehile rağmen ücretini ödemediği ve/veya sosyal güvenlik haklarını yerine getirmediği takdirde, futbolcu mehilin sona ermesinden itibaren ancak 7 gün içinde sözleşmesini feshedebilir.", 28/4 maddesi " ..., kendisine 1.fıkra kapsamında gönderilen ihtarnameyi tebliğ tarihinden itibaren en geç 7 gün içeriside faks ya da herhangi bir şekilde kulübe bildirir. 1. fıkra kapsamındaki süreler ... bildirimi ya da noter ihtarından kulübe hangisi daha erken tebliğ edilmiş ise onun tebliğ tarihinden işlemeye başlar. Ayrıca ..., kulübe yaptığı bildirimin tarihini gösterir belgeyi ihtarnameyi keşide eden futbolcuya ya da vekiline gönderir." düzenlemesini içermekte olup, bu düzenlemeler kapsamında feshin usulüne uygun olup, olmadığının değerlendirilerek bir karar verilmesi gerekeceği açıktır.
Somut olayda; davacı futbolcu 16 Mayıs 2014 tarih ve 10563 yevmiye sayılı ihtarnamesi ile davalı kulüpten 2013/2014 sezon alacağı olan 450.000 Euro garanti ücret ve 30.000,00 TL atılan gol karşılığı hak edilen ücret alacağı talep etmiş, bu ihtarname futbolcuya ve federasyona 21.05.2014 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davacı taraf aynı zamanda feshe ilişkin noter evrakının elden ...'ye teslim edildiğini, ... tarafından da söz konusu ihtarnamenin 20.05.2014 tarihinde faks yolu ile davalı kulübe tebliğ edildiğini bildirmiştir. Federasyon tarafından 15.12.2014 tarihli yazı ekinde dosyaya kazandırılan evrak içeriğine göre söz konusu ihtarnamenin "iadeli-taahhütlü" olarak 20.05.2014 tarihinde kulübe gönderildiği, ancak iadeli taahhütlü gönderilen yazının ve eki ihtarnamenin ne zaman kulübe tebliğ edildiğine ilişkin bir bilgi bulunmadığı gibi, faks gönderimine ilişkin bir ibare de yer almadığı, davacı tarafından dosyaya sunulan alacak ihtarnamesinin davalı kulübe fakslandığına ilişkin federasyona ait fotokopi belgeye ve altındaki imzaya davalı kulüp vekili itiraz ederek, kulüp kayıtlarında bu belgenin yer almadığını bildirmiştir. Davacı futbolcu 20 Haziran 2014 tarih 13208 yevmiye sayılı ihtarnamesi ile sözleşmeyi tek taraflı olarak feshetmiştir.
Uyuşmazlığın çözümü için, öncelikle 16 Mayıs 2014 tarih ve 10563 yevmiye sayılı alacak ihtarnamesinin Federasyon'a elden teslim işleminin, talimatın 28/4 maddesinde işaret edilen düzenlemeye ve atıf yapılan 28/1 maddesi kapsamına göre değerlendirme ve inceleme yapılarak, usüle uygunluğunun denetlenmesi, buradan hareketle alacak ihtarnamesinin kulübe tebliğ tarihinin davalının savunması da gözetilerek netleştirilmesi, 30 günlük sürenin bitiminin, bu tarih esas alınarak belirlenmesi, sonucuna göre talimatın 28. maddesinde belirtilen 7 günlük sürenin başlangıç tarihinin, dolayısıyla 20 Haziran 2014 tarihli fesih işleminin yerindeliği üzerinde durulması gerekmektedir. İlk Derece Mahkemesince ve Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesince alacak ihtarnamesinin federasyona elden teslim işleminin talimatın anılan maddesi kapsamında yerindeliği hususunda bir inceleme ve değerlendirme yapılmadığı anlaşılmaktadır. Kararın açıklanan nedenlerle bozulması gerekmiştir.
2-Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi'nin 08.06.2017 tarih 2017/922E., 2017/814 K. sayılı kararının HMK. 373/1. maddesi gereğince kaldırılarak, İlk Derece Mahkemesi kararının davalı yararına BOZULMASINA, 2. bent gereğince davalının sair temyiz taleplerinin incelenmesine şimdilik yer olmadığına, dosyanının ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine 2.037,00 TL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, peşin alınan 34.383,00 TL harcın temyiz eden davalıya iadesine, 23/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.