MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, davalı bankadan konut kredisi kullandığını, kredinin kullanımı sırasında kendisinden alınan 3.069,50 TL. masrafın yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Davalı bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğine ve mahkemece de, davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğine göre, davalı lehine, karar tarihi olan 30/12/2015 tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7. Maddesi gereğince, ön inceleme tutanağı imzalanmadan karar verildiği de dikkate alınarak 375,00 TL. vekalet ücretinin takdiri gerekir. Davalı lehine vekâlet ücreti takdir edilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılması gerektirmediğinden HUMK 438/7 maddesi hükmü uyarınca mahkeme kararının aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı mahkeme ilamının hüküm bölümünün 3. nolu fıkrasından sonra gelmek üzere yeni bir fıkra eklenerek “vekille temsil olunan davalı yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir olunan 375,00 TL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine” söz ve rakamlarının yazılmasına, mahkeme kararının bu şekilde düzeltilmesine, işbu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 20/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.