MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı bankadan konut kredisi kullandığını, dosya masrafı adı altında 3.224,50 TL haksız yere kesinti yapıldığını ileri sürerek bu miktarın davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı, kredinin ticari nitelikte olduğunu savunmuş ve davanın reddini dilemiştir.
Davanın kabulüne dair verilen karar, Dairece, dava konusu kredinin niteliği üzerinde durulup, araştırılması, ticari kredi olması halinde görevsizlik kararı verilmesi gereğine değinilerek bozulmuş; bozma sonrası yapılan yargılama neticesi, kredinin tüketici kredisi olduğu sonucuna varılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı banka vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Görev hususu kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese de mahkemece resen dikkate alınması gerekir. Davaya konu kredi sözleşmesinin türü ihtilaflı olup, mahkemece resen yapılan inceleme sonucu bu ihtilaf giderilememiş, bozma gereğince araştırma yapılmamış görev hususu açıklığa kavuşturulmamıştır. Hal böyle olunca mahkemece, dava dosyası konusunun uzmanı bilirkişiye verilip, kredi türünün duraksamaya yer verilmeyecek şekilde belirlenmesi, ve sonucuna göre karar verilmesi gerekmektedir. Mahkemece bozmaya uyulmasına rağmen bozma gereğinin yapılmaması usul ve yasaya aykırı olup bozma sebebidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 18/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.