MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili avukat ... ile davacılar vekili avukat ...'ün gelmeleriyle duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacılar, davalı ile ticaret yaptıklarını, davalının sermaye koyduğunu karşılığında kendilerinden teminat amaçlı senetler aldığını, ticari ilişkiden zarar edilince bu senetlerden 250.000,00 TL tutarlı senedin arsa ve dükkan devredilmek sureti ile ödendiğini ve bedelsiz kaldığını ancak davalının buna rağmen senedi takibe koyduğunu, senedin bedelsizliğine dair davalı tarafından daha önce imzalanan 29/01/2013 tarihli belgenin takip sırasında sunulamaması nedeni ile takibin kesinleştiğini, takip dosyasında 83 adet hayvanın devrine ilişkin sözleşme ve 16.100,00 TL nakit tutar ile ödeme yapıldığını daha sonra ise senedin bedelsizliğine ilişkin 29/01/2013 tarihli belgenin bulunması nedeni ile iş bu davada; davacı ... Süt Tarım Hayvancılık Nak. ... Şti’nin 13/02/2013 tarihli hayvanların borç karşılığı devrine ilişkin sözleşmeye göre asıl alacağa ilişkin 250.000,00 TL’nin 13/02/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte istirdatı ile davacı şirkete ödenmesine, davacı ...’nın ödediği 10.000,00 TL ve 6100,00 TL olmak üzere 16.100,00 TL nin ödeme tarihlerinden yasal faizi ile birlikte davacı ... ödenmesine ve davalı tarafından yapılan ...... İcra Müdürlüğü’nün 2013/159 Esas sayılı takip dosyasından kalan bakiye borcun tüm davacılar açısından menfi tespiti ile güncel olarak çıkartılacak tutarın yüzde 20’sinden az olmayacak tazminat miktarının davacılar lehine eşit miktarda tahsiline karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı, 29/01/2013 tarihli blgeyi kabul etmediğini, bahsi geçen arsa ve dükkan devrinin senedin ödenmesine ilişkin olmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, Davacının davasının kısmen KABULÜ ile; 249.000.00TL alacağın 15/07/2013 tarihinden, 10.000.00 TL alacağın 11/02/2013 tarihinden, 6.100.00TL alacağın 19/06/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerinin reddine, Davacının ...... İcra Müdürlüğünün 2013/159 Esas sayılı takip dosyasında borçlu olmadığının tespitine, Asıl alacağın %20 oranına tekabül eden 50.000.00 TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm; davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, bedelsiz kalan senet nedeni ile icra dosyasında yapılan ödemelerin istirdatı ve bakiye borç için menfi tespit istemine ilişkindir. Usul yasası gereğince hüküm sonucu kısmında istek sonuçlarından her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenilen borç ve tanınan hakların, mümkünse sıra numarası altında birer birer açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi zorunludur.
Somut olayda, Davacılardan şirket için ve diğer davacılar için ayrı ayrı istemlerde bulunulmuştur. Davada üç ayrı davacı bulunmakta talepler ise ayrı ayrı arzedilmektedir. Dava dilekçesinde, asıl alacağa ilişkin 250.000,00 TL’nin 13/02/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte istirdatı ile davacı şirkete ödenmesi, davacı ...’ın ödediği 10.000,00 TL ve 6100,00 TL olmak üzere 16.100,00 TL nin ödeme tarihlerinden yasal faizi ile birlikte davacı ... ödenmesi ve davalı tarafından yapılan ...... İcra Müdürlüğü’nün 2013/159 Esas sayılı takip dosyasından kalan bakiye borcun tüm davacılar açısından menfi tespiti ile güncel olarak çıkartılacak tutarın yüzde 20’sinden az olmayacak tazminat miktarının davacılar lehine eşit miktarda tahsiline karar verilmesi istenmiştir. Mahkeme tarafından ise davanın kısmen kabulüne dair verilen hüküm tek bir davacı varmış gibi tesis edilmiştir. Bu durumda talep karşılanmamış olduğu gibi hükmün infazında da tereddüt yaratılmıştır. Anılı hususlar usul ve yasaya aykırı olup bozma sebebidir.
2-Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukaraıda birinci bentte açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz eden davalının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, 1480,00 TL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy