(2547 S. K. m. 56)
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
Davacı vekili; müvekkil Kurum ile Davalı Üniversite arasında 06/11/2012 tarihinde, "Pamukkale Üniversitesi Kurumsal İtibar Araştırması Hizmet Alımı Sözleşmesi" imzalandığını, Sözleşme kapsamında, Müvekkil Kurum, Davalı Üniversitenin itibar yönetim araştırmasını uygulamak, araştırma çıktılarıyla kurumsal itibar yönetim modeli kurmak ve itibar yönetiminde iyileştirme çalışmalarına yönelik raporlama hizmeti yapma çalışmalarını üstlendiğini ve sözleşme konusu Pamukkale Üniversitesi Kurumsal itibar Yönetimi Araştırması Raporunun teslim edilmesine rağmen sözleşme bedelinin ödenmemesi üzerine sözleşme bedelinin tahsili için işbu davayı açmak zorunda kaldıklarını beyanla 144.550,00-TL (KDV dahil) (122500+YÜZDE 18 KDV) sözleşmesel alacağın, davalının temerrüde düşürüldüğü tarih olan 12.11.2014 tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faiziyle birlikte davalı kurumdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
1-Davalı tarafın temyiz itirazları yönünden, 492 sayılı Harçlar Kanununun “İstisna ve Muaflıklar” başlığı altında düzenlenen 13/j fıkrasında, “Genel Bütçeye dahil idarelerin bu kanunun 1 ve 3 sayılı tarifelerine giren bütün işlemleri” harçtan muaf tutulmuştur. 2547 sayılı Yükseköğretim Kanununun 56. Maddesinin (b) fıkrasında, “Üniversiteler ve İleri Teknoloji Enstitüleri, genel bütçeye dahil kamu kurum ve kuruluşlarına tanınan mali muafiyetler, istisnalar ve diğer mali kolaylıklardan aynen yararlanırlar.” hükmü, aynı Kanunun Ek 7. maddesinde de, “Vakıflarca kurulacak yükseköğretim kurumları, bu Kanunun 56.maddesinde yer alan mali kolaylıklardan, muafiyetlerden ve istisnalardan aynen istifade ederler.” hükmü bulunmakta olup, söz konusu Yasa hükümleri gereğince, vakıflarca kurulan yükseköğretim kurumları, yargı ve icra harçlarından muaftır. Davalı üniversite harçtan muaf olduğu halde, mahkemece, karar harcından sorumlu tutulmuş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
2) a- Davacının temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede; TBK’nun 100. maddesinde “Borçlu, faiz veya giderleri ödemede gecikmemiş ise, kısmen yaptığı ödemeyi ana borçtan düşme hakkına sahiptir. Aksine anlaşma yapılamaz. Alacaklı, alacağın bir kısmı için kefalet, rehin veya başka bir güvence almış ise, borçlu kısmen yaptığı ödemeyi, güvence altına alınan veya güvencesi daha iyi olan kısma mahsup etme hakkına sahip değildir.” hükmü bulunmaktadır. Bu durumda, borçlunun ödemesi takipten sonraki ödeme olup, kısmi ödeme olduğundan, TBK'nun 100. maddesi gereğince,bilirkişiden rapor alınarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma sebebidir.
b- 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanununun 117. maddesi uyarınca muaccel bir borcun borçlusu ancak, alacaklının ihtarı ile mütemerrit olur. Davalı taraf 04/11/2014 tarih ve 010239 yevmiye numaralı ihtarname ile 12/11/2014 tarihinde temerrüde düşürülmüştür. Öyle olunca, mahkemece alacağa temerrüt tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken, makbuz tarihinden itibaren faize hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
Sonuç: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün davalı yararına bozulmasına, davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün davacı yararına BOZULMASINA, davacının sair temyiz itirazlarının reddine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 20/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)