MAHKEMESİ:Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, 2008-2009 ögretim yılında girmiş olduğu ve YÖK tarafından düzenlenmiş olan sınavlar neticesinde davalı ...–Beden eğitimi ve Spor Yüksek Okulu İngilizce Spor Yöneticiliği bölümüne kaydını yaptırdığını, girmiş oldugu yabancı dil yeterlik sınavında başarısızlığı nedeniyle hazırlık sınıfında okuduğunu ve ücret ödediğini, mezuniyet belgesinde ise eğitiminin İngilizce alındıgına dair ibare bulunmadığını, 16.09.2013 tarihli dilekçe ile Rektörlüğe müracaat ederek hatanın düzeltilmesini istediğini, düzeltilmediği takdirde hazırlık dönemine ait ödenen bedelinin iadesini talep ettiğini,davalının cevaben İngilizce okutulan bölümden mezun olunmadığı için bilginin yer alamayacağı, para iadesinin de mümkün olmadığının bildirdiğini, tüm bu nedenlerle hazırlık dönemi ödemelerine dair davalıya ödenen 8.000,00 TL bedelin iadesine, aldatıcı ve hizmet ayıbı niteliğinde fiilden ötürü bir yılı boşa giden harcamış olduğu zaman, yaşamış olduğu stres ve mezuniyet aşamasındaki uğramış olduğu çöküntüye karşı 5.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 5.600,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin 2.400,00 TL istemin reddine, davacı vekilinin manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-2547 sayılı Yükseköğretim Kanunu'nun 3708 Sayılı Yasa ile değişik 56/b ve aynı yasanın Ek 7.maddeleri delaletiyle 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi uyarınca üniversiteler harçtan muaftır. Açıklanan kanun hükmü nedeniyle davalı üniversiteden harç alınması olanaksızdır. Mahkemece, değinilen bu husus gözardı edilerek davalıdan harç alınmasına karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK'nin 438/7.maddesi gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalının ikinci bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle mahkeme kararının ''Hüküm'' başlıklı bölümünün (6) numaralı bendinin karardan bütünüyle çıkartılarak yerine aynen ''davalı üniversite harçtan muaf olduğu için davalıdan harç alınmasına yer olmadığına,'' ibaresi eklenerek hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK'nin 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 17.06.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.