MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, 09/05/2010 keşide tarihli ve 30 Temmuz 2010 ödeme tarihli 3.500,00 TL tutarındaki bono karşılığında alacağı bulunduğunu, Yenice İcra Müdürlüğünde yapılan 2011/16 Esas sayılı icra takibi sonrası borçlu tarafından senedin şarta bağlı olduğunu ve şartın yerine gelmediği gerekçesiyle borca itiraz edildiğini ve Yenice İcra Hukuk Mahkemesi tarafından 2011/4 Esas, 2011/10 karar sayılı, 05/05/2011 tarihli karar ile takibin iptaline karar verildiğini, verilen kararda " TUTANAK ...'dan almış olduğum Enter 624 serili traktörün temiz kağıdını getirdiğinde ödeme yapılacaktır" şeklinde ibarenin şart niteliği taşıdığını, senedin şarta bağlandığını, senedin mücerret borç niteliği taşımadığını, şarta bağlı senedin kambiyo senedi vasfını taşımadığı iddia edilerek takibin iptaline karar verildiğini, verilen bu kararın hatalı olduğunu, bahse konu traktörün temiz kağıdı verildiğini ve davalının aracı kendi üzerine aldığını, yani senetteki şartın yerine geldiğini, İcra Hukuk Mahkemesi’nce hatalı olarak verilen kararın kesin olduğunu, bu nedenle 3.500,00 TL alacağının reeskont faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile, 3.500,00 TL alacağın 30/07/2010 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, dava dilekçesinde alacağının, ödeme tarihi olan 30/07/2010 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Mahkemece, senet kambiyo senedi niteliği taşımadığından yasal faize hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde reeskont faizine hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün HUMK'nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
3-Her ne kadar davaya konu adi yazılı senette vade tarihi belirlenmişse de, senet arkasında ödemenin ‘temz kağıdı’ getirildiğinde, yani traktörün devri gerçekleştiğinde yapılacağı belirlendiğinden kesin vade olduğu kabul edilemez. Bu nedenle davalının beyanı da esas alınarak traktörün devir tarihi olan 27/08/2010 tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekirken, vade tarihinden itibaren faize hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün HUMK'nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. ve 3. bentlerde açıklanan nedenlerle mahkeme kararının “Hüküm” başlıklı bölümünün (2) no'lu bendinde bulunan ‘3.500,00 TL alacağı 30/07/2010 tarihinden itibaren işleyecek reeskont(avans) faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,’ ibarelerinin çıkartılarak yerine ‘3.500,00 TL alacağı 27/08/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,’ cümlesi yazılarak hükmün DÜZELTEREK ONANMASINA, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 22/01/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.