MAHKEMESİ:Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmasız, davalılar avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalılar vekili avukat ... ile davacı ...vekili avukat ...'ın gelmeleriyle duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, dava dışı bankanın davalı borçludan olan kredi alacaklarının 22.7.2012 tarihli temlik sözleşmesi gereğince şirkete temlik edildiğini, banka ile davalı ... ile imzalanan 31.12.2007 tarihli konut kredisi uyarınca borçluya kredi kullandırıldığı, diğer davalı ...'ın ise krediye kefil olduğunu, kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle ihtarname çekildiği ve kredi hesaplarının kat edildiğini, ihtara rağmen borcun ödenmemesi üzerine icra takibi yapıldığını, borçlunun başvurusu üzerine İcra Hukuk Mahkemesince uyuşmazlığın tüketici kapsamında değerlendirilerek çözülmesi gerektiğinden takibin iptaline karar verildiğini, 29.11.2013 tarihli ihtar ile vadesi gelen alacakların tahsili için yapılan ihtara rağmen ödeme yapılmadığını ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalarak .... anapara ve 1.... işlemiş faiz toplamı .... karşılığı 814.091,31TL alacağın dava tarihinden itibaren %9,20 temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davalı ... yönünden açılan davanın reddine, davalı ... yönünden davanın kısmen kabulüne, 322.728,013TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Davacı, davalılar ile imzalanan konut kredisi sözleşmesi nedeniyle ödenmeyen alacağın tahsili istemiyle eldeki davayı açmıştır. Dosya kapsamından; davaya konu 31.12.2007 tarihli konut kredisi sözleşmesinin davalı ... tarafından borçlu, diğer davalı ... tarafından ise müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzalandığı anlaşılmaktadır. Mahkemece ise davalı ... yönünden adı geçen davalının kefil olduğu kabul edilerek dava reddedilmiş, diğer davalı ise borçlu kabul edilerek hakkında kısmen kabul kararı verilmiştir. Ne var ki, kredi sözleşmesine göre davalı ... asıl borçlu, davalı ... ise kefil olup, açıklanan husus göz ardı edilerek yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre tarafların sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün taraflar yararına BOZULMASINA, (2) nolu bentte yazılı nedenlerle tarafların sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, 1.480,00 TL duruşma avukatlık parasının karşılıklı alınarak birbirlerine ödenmesine, peşin alınan 31,40 TL harcın davacıya iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy