MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi
K A R A R
Davacı, ...Tıp Merkezi adı altında sağlık hizmeti sunduğunu, davalı Kurum tarafından 2014 Mart ayı faturasından 182.849,36 TL, 2015 Yılı Temmuz ayı faturasından 192.769,70 TL ve 2015 yılı Ağustos ayı faturasından 64.065,59 TL kesinti gerçekleştirildiğini, acil girişi yapılan hastaların normal poliklinik girişi yapılarak muayene edilmesi gerektiği gerekçesi ile uygulanan işlemin hukuka aykırı olduğu gibi mevzuat gereği tanıması gereken itiraz süreci de tanımadan kesinti uygulandığını ileri sürerek 2014 yılı Mart ayı faturasından 182.849,36 TL, 2015 yılı Temmuz ayı faturasından 192.769,70 TL ve 2015 yılı Ağustos ayı faturasından 64.065,59 TL olarak uygulanan kesinti işleminin ferileri ile birlikte iptaline, muarazanın men'ine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
İlk derece mahkemesinin red kararına karşı davacı avukatı istinaf başvurusunda bulunmuştur.
... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi davacı vekilinin istinaf başvurusunun, ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2016/309 Esas ve 2016/975 sayılı kararının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından, esastan reddine karar vermiştir.
... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesinin kararı süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesiyle yapılan inceleme sonucunda, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, Bölge Adliye Mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmadığından, yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 4,50 TL. kalan harcın temyiz edenden alınmasına, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi’ne gönderilmesine, 05/07/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.