MAHKEMESİ: İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı ilk derece mahkemesi sıfatıyla Milas 3. Asliye Hukuk Mahkemesince (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) verilen 2015/809 esas 2017/88 karar sayılı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükme karşı yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine dair İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi'nin 2017/608-2017/626 karar sayılı kararının süresi içinde davacı ve davalı ... avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, maliki olduğu ... plakalı araca davalı ......Ltd.Şti'ye ait ... Benzin İstasyonundan akaryakıt aldığını, ancak ilgili şirketin pompa görevlisi olarak çalıştırdığı dava dışı ...isimli şahıs tarafından aracın üzerinde dizel olduğuna ilişkin ibareler bulunmasına rağmen gerekli özen ve dikkati göstermeyerek dizel araca benzin koymak sureti ile aracın zarar görmesine sebebiyet verdiğini, Bodrum 3.AHM'nin 2015/18 D.İş sayılı dosyası ile araçta meydana gelen hasar yönünden tespit yaptırıldığını, teknik bilirkişinin tespit dosyasına sunmuş olduğu raporunda 13.881,46.-TL'lik bir hasarın bulunduğunu, araçta oluşan hasar, parça ve işçilik masrafları da dahil olmak üzere yetkili servisin A seri, 276334 sıra no'lu fatura ile KDV dahil olmak üzere 13.416,66.-TL ödendiğini, araçların kiralama bedelinin de toplam 5.866,00.-TL olduğunu, kiralama ücretinin de bizzat kendisi tarafından ödendiğini, yapılan tamir ve değişim işlemleri neticesinde aracında değer kaybının meydana geldiğini, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 100,00.-TL tazminat talep ettiklerini, diğer davalı ... ...A.Ş. yönünden ise 4077 sayılı Kanunun 4/3. maddesinde".... ayıplı maldan ve tüketicinin bu maddede yer alan seçimlik haklarından müteselsilen sorumlu..." olduklarından husumet yönelttiklerini beyan ederek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 100,00.-TL araç değer kaybının olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte, yine fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 13.416,66.-TL parça ve işçilik bedelinin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, 5.866,00.-TL araç kiralama bedelinin olay tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 14/12/2016 tarihli ıslah dilekçesi ile taleplerini 464,8 TL artırmıştır.
Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.
İlk derece mahkemesince, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hükme karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesince, davacının istinaf başvurusunun kısmen kabulüne karar verilmiştir.
İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesinin kararı süresi içinde davacı ve davalı .... vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemiz 30.01.2019 gün ve 2018-3866 esas 2019-804 sayılı kararı ile Bölge Adliye Mahkemelerinin miktar ve değeri 40.000,00 TL’yi geçmeyen davalara ilişkin verdiği kararlar hakkında temyiz yoluna başvurulamayacağı, dava değeri 19.897,46 TL olup, karar tarihi itibariyle öngörülen kesinlik sınırının altında olduğundan HMK'nun 362/1-a maddesi gereğince tarafların temyiz hakkı bulunmamaktadır. O nedenle miktar itibariyle kesin olan karara ilişkin temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davacı ve davalı ....’nin temyiz dilekçesinin REDDİNE, peşin alınan 885,10 TL harcın davalı ...'ye iadesine, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 19/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.