MAHKEMESİ:Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı-... avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı yükleniciler olan ..., İnşaat ... Tic. A.Ş., .... Şti. ile diğer davalılar arsa sahipleri arasında imzalanan kat karşılığı inşaat sözleşmesine güvenerek davalı yüklenicilerle 06.07.2000 tarihinde konut satış sözleşmesi imzalandığını, sözleşme konusu satış bedeli tamamen ödenmesine rağmen inşaat bitmiş olduğu halde davalı yükleniciler tarafından konutun teslim edilmediğini, yükleniciler arsa sahiplerine karşı edimlerinin tamamını yerine getirmiş olduğundan yasal halefi olduğunu ileri sürerek öncelikle sözleşme konusu bağımsız bölümün tapusunun iptali ile kendi adına tesciline, mümkün olmadığı takdirde taşınmazın rayiç bedelinin tespiti ile sözleşmenin ifa edilmemesinden dolayı uğradığı zararların fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla harca esas değeri 10.000,00 TL göstererek ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiş, ıslahla talep sonucunu 250.000,00 TL’na yükseltmiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, tapu iptal ve tescil talebinin reddine, 10.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren, 220.000,00 TL'nin 16/01/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ...A.Ş ve ... İnş.Lmt.Şti 'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297/2. maddesi gereğince, hüküm sonucu kısmında gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, istek sonuçlarından her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenilen borç ve tanınan hakların, mümkünse sıra numarası altında birer birer açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir. Somut olayda, mahkemece tapu iptal ve tescil talebinin reddine, sözleşmenin ifa edilmemesi nedeniyle davacının oluşan zararlarından davalı yükleniciler sorumlu tutularak toplamda 230.000,00 TL’nin bu davalılardan tahsiline karar verilmiş olduğu halde diğer davalı arsa sahipleri hakkında bu hususta hüküm kısmında olumlu veya olumsuz bir karar verilmediği gibi yargılama giderleri ve vekalet ücretinden tüm davalılar müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmuştur. Mahkemece verilen karar HMK.nın 297.maddesine uygun olmayıp, hüküm kısmında davalı arsa sahipleri hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi ve yargılama giderlerinin de verilecek bu karara göre belirlenerek hüküm oluşturulmaması bozmayı gerektirir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 31,40 TL harcın davalı-...'a iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.