MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki uyarlama davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı bankadan 30.07.2008 tarihinde dövize endeksli konut kredisi kullandığını ancak kurun aşırı oranda yükselmesi nedeniyle ifa güçlüğü yaşadıklarını ileri sürerek, B.K 138. madde uyarınca hakimin sözleşmeye müdahalesi ile sözleşmenin günün koşullarına uyarlanması ile ödemesi gereken aylık kredi taksitlerinin, sözleşmenin kurulduğu 30.07.2008 tarihindeki Türk Lirası karşılığına çekilmesine veya günün koşullarına göre Türk Lirası çekilen kredi emsal alınarak uyarlanmasına ve kendisinden haksız şekilde tahsil edilen dosya masraflarının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, dosya masrafları yönünden 4.854,49 TL nin dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, uyarlama talebi yönünden davanın reddine, karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bent kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davalı dosya masrafları yönünden kararı temyiz etmiş olup mahkemece hükmedilen 4.854,49 TL dosya masrafının içeriğine dahil olan 2.644,00 TL istihbarat ücretinin ... 8. Tüketici Mahkemesi’nin 2015/1380 E. sayılı dosyasında hüküm altına alındığını ve davacı tarafından ... 16. İcra Müdürlüğü’nün 2015/14854 E.sayılı dosyasında başlatılan takip sonucu ödendiğini ileri sürmüştür. Ödeme defi her zaman ileri sürülebileceğinden, mahkemece bu hususun araştırılarak gerektiğinde bilirkişi raporu alınıp sonucuna uygun bir karar verilmesi amacıyla hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacının tüm, davalının ikinci bent kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bent gereğince temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, peşin alınan 331,58 TL harcın davalıya iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy