MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, taraflar arasında 2000 Yılında ... Korusu Konaklama biriminden faydalanma hakkı ve hizmet sözleşmesi imzalandığını ve bu sözleşme uyarınca davalının tesisteki 003a-7 Numaralı 1A tipindeki kütük evi niteliğindeki konaklama ünitesinden 2040 Yılına kadar faydalanma hakkını kazandığını, davalının sözleşme uyarınca ödemesi gereken KDV ücretinin kendilerini davalı adına peşin olarak ödediklerini ve davalının da peşin olarak ödedikleri bu bedeli 2040 yılına kadar taksitler halinde ödemeyi kabul ettiğini, ayrıca davalının aynı sözleşmenin 15/7.bendi uyarınca şirkete aylık 55 USD+KDV olmak üzere işletme ücreti bedeli ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini, davalının 2003-2005 ve 2005 yıllarına ait KDV borcunu ödedikten sonra bugüne kadar bir ödeme yapmadığını, işletme ücreti alacaklarını ise hiç ödemediğini, davalıya işletme ücreti alacağına ilişkin 12.04.2011 tarihli faturanın tebliğ edildiğini, davalının faturaya itiraz etmesi üzerine KDV ve işletme ücreti alacağı ile ilgili olarak icra takibi başlatıldığını ancak davalının takibe itiraz ettiğini, davalının itirazının haksız olduğunu, imzalamış olduğu sözleşmenin 15/7.maddesinde aylık 55 USD+KDV olacak şekilde ''işletme ücreti'' ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini, belirterek davalının icra takibine vaki kısmi itirazının iptaliyle takibin devamına, takip konusu borcun ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline ve davalının %40 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucu Davanın Kısmen Kabulü ile 7.325,52 TL nin takip tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafça temyiz edilmiştir.
1-Dava, taraflar arasında imzalanan sözleşme gereği ödenmesi gereken KDV ve sözleşmede kararlaştırılmış işletme ücreti+KDV'sinin ödenmemesi üzerine başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece ilk olarak dava reddedilmiş, davacının temyizi üzerine Dairemizin 25.06.2015 Tarih 2014/22513 Esas ve 2015/22170 Karar sayılı bozma ilamında; davacının hizmet verilen yıllara ait aylık işletme ücreti ve sözleşmenin bu yılların faydalanma ücretlerinin ay bazında ödenecek KDV'sini istemekte haklı olduğu değerlendirilmeksizin yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu belirtilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verilmiş olmasına rağmen çekişmeye konu KDV ödemesinin davacı tarafından istenmekte haklı olduğu gerekçesiyle davanın 7.325,52 TL olan, icra dosyasında KDV alacağı olarak talep edilen kısım yönünden kabulüne karar verilmiş, davacının işletme ücreti alacağına ilişkin talebi ise reddedilmiştir. Bozma ilamına uyulması halinde, bozma doğrultusunda taraflar lehine usuli kazanılmış hak doğar, bu aşamadan sonra bozmanın gereklerinin yerine getirilmesi zorunludur. Bu durumda bozma ilamına uyulmasına karar verilmekle birlikte bozma ilamının gereklerinin yerine getirilmesi ve bozmaya uygun şekilde davacının işletme ücreti alacağı talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken yanılgılı gerekçeyle yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
2-HMK’nun 297 ve devamı maddeleri gereğince bir davada istek sonuçlarından her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenilen borç ve tanınan hakların, mümkünse sıra numarası altında birer birer, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir. Davacı dava dilekçesinde itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi yanında aynı zamanda davalının %40 oranında icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini de talep etmiştir. Mahkemece davacının bu talebi hakkında gerekçede bir açıklamada bulunulmadığı gibi hüküm fıkrasında da olumlu veya olumsuz bir hüküm bulunmamaktadır. Bu durumda taleplerin tümü hakkında olumlu veya olumsuz bir hüküm kurulmamış olması da usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda (1.) ve (2.) bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 21/01/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.