MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı ..., davalı şirket ile aralarında akaryakıt alımına ilişkin olarak 5/1/2009 tarihli birim fiyat mal alım sözleşmesi imzalandığını, 5/1/2009 ile 31/12/2009 tarihleri arasında teslimatı yapılan motorin ve kurşunsuz benzin için teslim tarihleri itibarıyla akaryakıt fiyat farkı da hesaplanarak düzenlenen hak edişlerin davalıya ödendiğini, ancak akaryakıt fiyat farkının hesaplanmasında kullanılan formülde yapılan hata nedeniyle davacıya KDV dahil 25.720,64 TL fazladan ödeme yapıldığının Sayıştay denetçisi tarafından düzenlenen raporla tespit edildiğini, fazladan ödenen bu miktarın ödeme tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte iadesi için davalı şirkete yapılan ihbarın sonuçsuz kaldığını belirterek, 25.720,64 TL'nin haksız ödeme yapıldığı tarihten itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, davanın esasına ve usûle ilişkin sair itirazları yani sıra zamanaşımı itirazında bulunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile, 25.720,64 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermiş; karar, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Davalı, süresinde sunduğu cevap dilekçesi ile dava konusu alacağın zamanaşımına uğradığı itirazında bulunmuştur. HMK'nun 142. maddesi gereği tahkikat aşamasına geçmeden önce zamanaşımı itirazını inceleyerek karara bağlaması gerekirken, mahkemece, bu konuda olumlu veya olumsuz karar verilmemiş, nihai kararın gerekçesinde de davalının zamanaşımı itirazına ilişkin bir değerlendirme yapılmamıştır. Bu durumda mahkemece, davalının zamanaşımı itirazı hususunda olumlu veya olumsuz bir karar verilmeden davanın esası hakkında hüküm tesisi usûl ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.
2-Bozma nedenine göre tarafların sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle tarafların sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 407,85 TL. harcın davacıya, peşin alınan 507,84 TL. harcın davalıya iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy