MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliği nedeniyle reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, ..., Mah., ... Sokağı, 386 Ada, 15 Parsel’de bulunan 27 nolu binanın maliki olduğunu, davalılar ile 04.10.2010 tarihinde imzalanan Enkaz Satış Sözleşmesi gereğince; bir dairesinde ikamet ettiği, diğer ikisinde kiracı bulunan taşınmazın davalı tarafa, taşınmazın üzerinde yapılacak binadan bir adet ve başka yerden 2 adet olmak üzere üç adet daire karşılığı ve ikamet ettiği dairede bulunan ev eşyalarının güvenli bir şekilde tahliyesi karşılığında anlaşıldığını, davalılarca daire içerisindeki eşyaların taşınması sırasında gerekli emniyet ve güvenlik tedbirlerin alınmaması nedeniyle ... Olayları adı altında oluşan ve tahliyeye karşı çıkan kişilerin çıkardığı olaylar nedeniyle eşyalarının büyük bir kısmının yağmalanması neticesinde 35.000,00 TL zararının oluştuğunu, davalılarca 2 adet dairenin satın alınıp teslim edildiğini ancak tahliye edilen binada yapılacak bir dairenin halen verilmediğini, tahliye nedeniyle kiracının da çıkarılmış olması nedeniyle kira gelirinden mahrum kaldığını, oluşan zararların tazmini amacıyla ödeme yapılması için davalılara 31.12.2014 tarihinde ihtarname gönderilmesine rağmen ödeme yapılmadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla mahrum kalınan kira bedeli ile güvenli olarak teslimi gereken eşyaların yağmalanması sonucu oluşan zararlar nedeniyle 25.000,00 TL ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, Tüketici Mahkemesi’ne görevsizlik kararı verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
1-6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 3. maddesine göre tüketici; ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi, tüketici işlemi; mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder.
6502 sayılı yasanın 73. maddesi, bu Kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür.
Bir hukuki işlemin sadece 6502 Sayılı yasada düzenlenmiş olması tek başına o işlemden kaynaklanan uyuşmazlığın tüketici mahkemesinde görülmesini gerektirmez. Bir hukuki işlemin 6502 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için taraflardan birinin tüketici olması gerekir. Eldeki davada, davacı, davalı ile imzalanan enkaz satış sözleşmesi gereğince 1 katında kendisi diğer ikisinde kiracı bulunan 3 katlı binanın tamamen yıkılarak tahliye edilmesi ve karşılığında yapılacak inşaattan bir daire, başka yerde yapılacak inşaattan da 2 daire verileceğinin kararlaştırıldığını, başka yerden 2 dairenin teslim edildiğini ancak yapılacak inşaattan dairenin teslim edilmemesi nedeniyle kira kaybı oluştuğunu ve ayrıca tahliye esnasında eşyalara zarar verildiğini ileri sürerek oluşan zararlarının tahsilini talep etmekte olup, her ne kadar davacı tarafından dosyaya yazılı bir belge sunulamamış ise de bu durumda taraflar arasındaki uyuşmazlığın temelinde kat karşılığı inşaat sözleşmesinin olduğu anlaşılmaktadır. Dolayısıyla taraflar arasında 6502 sayılı yasadan kaynaklanan bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamı dışında kaldığına göre davaya bakma hususunda genel mahkemeler görevlidir. Eldeki dava Tüketicinin Korunması Hakkınki Kanun kapsamında bulunmadığından mahkemece genel mahkeme sıfatıyla davaya bakılarak hasıl olacak sonuca uygun karar verilmesi gerekir. Mahkemenin değinilen bu yönü gözardı e...k Tüketici Mahkemesi sıfatıyla davaya bakarak yazılı şekilde karar vermiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davalıların sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenle davalıların sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın davalılara iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 19/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.