MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi
... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesinin kararının davalı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine davalı vekili avukat ... ile davacı vekili avukat ...'in huzuru ile duruşma yapılıp temyiz isteminin süresinde olduğu saptanıp, dosyanın incelenmesi sonucu gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, davalı ile kardeş olduklarını, babalarının ölümünden sonra ... işhanı adlı binada birlikte mirasçı olduklarını, davalı kardeşinin işhanında bulunan 9 adet dükkanlardan aldığı kira paralarından kendi hissesine düşen miktarı ödemediğini, kira bedellerinin davalının hesabına yattığını, hissesine düşen miktarın tahsili için davalı aleyhine ... 3. İcra Müdürlüğü'nün 2012/10845 esas sayılı ve ... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2012/9669 esas sayılı takip dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, her iki icra takibine de davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, icra takiplerine vaki itirazların iptali ile icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın zamanaşımına uğradığını, hesaba yattığı iddia edilen paraların tetkinin gerektiğini, işhanının giderlerinin, emlak vergilerinin tamamen kendisini tarafından ödendiğini, tahsil olunan kira paralarının dul anneleri ile iki çocuklu ablalarının ihtiyaçlarına sarfedileceği yolunda taraflar arasında anlaşma olduğunu, tahsil olunan bu paralardan anlaşmaya uygun olarak harcandığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davacı ...'ün davalı ... aleyhine açtığı itirazın iptali talebini içerir davasının kısmen kabulüne, davalı ...'un icra takiplerine yaptığı itirazların kısmen iptaline, ... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2012/9669 esas sayılı takip dosyasındaki takibin 8.488,59 TL asıl alacak üzerinden takip tarihinden itibaren asıl alacağına işletilecek yasal faizi ile birlikte devamına, ... 3. İcra Müdürlüğü'nün 2012/10845 esas sayılı takip dosyasınındaki takibin 189.182,96 TL asıl alacak üzerinden takip tarihinden itibaren asıl alacağa işletilecek yasal faizi ile birlikte devamına, davacı ...'ün davalı ... aleyhine açtığı fazlaya ilişkin itirazın iptali talebini içerir davasının reddine, dava ecrimisil alacağı başlatılan takiplerine yönelik itirazın iptali talebini içerir dava olup alacağın varlığı ve miktarın tespiti ile borçlunun sorumluluğunun değerlendirilmesi yargılamayı ve hukuki yorumu gerektirdiğinden kabul ve ret edilen kısımlara yönelik yasal şartların oluşmaması nedeni ile icra inkar tazminatı takdirine yer olmadığına karar verilmiştir.
İlk derece mahkemesinin davanın kısmen kabulüne dair kararına karşı taraflarça istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince, davacının istinaf talebinin kabulüne, davalının istinaf talebinin kısmen kabulüne, ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 28/02/2017 günlü 2014/663 Esas 2017/119 karar sayılı kararının kaldırılmasına, davacı ...'ün davalı ... aleyhine açtığı itirazın iptali talebini içerir davasının kısmen kabulüne, davalı ...'un itirazlarının kısmen iptaline, ... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2012/9669 esas sayılı takip dosyasındaki takibin 8.376,09 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, ... 3. İcra Müdürlüğü'nün 2012/10845 Esas sayılı takip dosyasındaki takibin 189.182,96 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanamasına, fazlaya ilişkin taleplerin reddine, asıl alacak miktarı olan 197.559,05 TL üzerinden %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, davalıdan alınarak davacıya verilmesine şeklinde hüküm kurulmuş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, mirasçısı oldukları taşınmazların kira gelirlerinin davalı hesabına yattığını ancak davalının kendi hissesine düşen kira gelirlerini vermediğini, alacağın tahsilini için başlatılan icra takiplerine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, alacağın tahsili için başlatılan icra takiplerine vaki itirazların iptalini istemiştir. Davalı davaya konu dükkanların emlak vergilerinin kendisi tarafından ödendiğini savunmuştur. Mahkemece, ... Belediye Başkanlığı Mali Hizmetler Müdürlüğü'ne yazılan müzekkereye verilen cevabı yazıda da, belediyeye yapılan ödemelerin tahsilat makbuzları gönderilmiştir. Hal böyle olunca, mahkemece, davalının bu savunması üzerinde durularak davalı tarafından yapılan belgeli ödemeler davacının alacağından düşülmek suretiyle sonucuna göre hüküm tesis edilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik inceleme ve değerlendirme sonucu karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir. Açıklanan nedenlerle, davalının bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesinin kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan 1. bent gereğince, davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent gereğince Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA, HMK’nın 373/1. maddesi uyarınca dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 2.037,00 TL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 28/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy