MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan red kararının süresi içinde davalı-... avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı şirket vekili, davalı ... kulübü ile yapılan sözleşme kapsamında, sporculara günbegün yemek verme hizmetinin müvekkili şirket tarafından üstlenildiğini, 31.12.2013 tarihine kadar yürütülen ve nihai toplamda 156.628,00 TL lik fatura karşılığı verilen hizmet nedeniyle, davalı kulübün 62.852,00 TL bakiye borcu kaldığını, davalılar arasında hukuki ve organik bağ bulunduğunu ileri sürerek; fazlaya ilişkin haklar saklı tutulmak suretiyle 62.852,00 TL nin tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ..., davanın reddini dilemiş; diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.
İlk Derece Mahkemesince, davalılar arasında hukuki ve organik bağ bulunduğu saptaması yapılarak, aldırılan bilirkişi raporu da gözetilerek davanın kabulüne karar verilmiş; davalı ...'nin istinaf talebinin ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince reddi üzerine, davalı ... bu sefer temyiz talebinde bulunmuştur.
Dava, sözleşmeden kaynaklı faturalandırılan yemek ücretinden ödenmeyen bakiye alacağın tahsili isteğine ilişkin olup, bölge adliye mahkemesi ilgili hukuk dairesince de benimsenen ilk derece mahkemesi kararı ile davanın kabulüne, 62.852,00 TL nin dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir. Dosyada bir örneği yer alan " Yemek Hazırlama ve Dağıtım Hizmet Alımına Dair Sözleşme " başlıklı sözleşmenin, davacı şirket ile davalı ... Belediyesi Anka Spor Kulübü arasında yapıldığı, sözleşmede, davalı ... adına atılmış bir imza bulunmadığı gibi, bu davalının sorumluluğunu gerektirecek bir düzenlemeye de yer verilmediği, keza, davalı ...'nin, sözleşmenin kurulmasına neden oluşturacak tavsiye ve telkin edici herhangi bir eylem ve işlemin, taahhüt ve güvence kapsamında değerlendirilebilecek bir davranışının bulunmadığı, sözleşme taraflarının, kendi istek ve iradeleri ile anılan sözleşmeyi kurdukları, bu haliyle tüm sorumluluğun da, sözleşmenin taraflarına ait olduğu anlaşılmaktadır. Bu haliyle davalı ...'nin, dava konusu ücretin ödenmesinden sorumlu tutulamayacağı gözetilerek, bu davalı hakkındaki davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile her iki davalı hakkında da kabul hükmü kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup, kararın bozulması gerekir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle, HMK 373/1 maddesi gereğince ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi'nin 28.09.2017 tarih 2017/1410 E., 2017/1286 K. sayılı ilamının kaldırılarak, ilk derece mahkemesinin kararının BOZULMASINA, peşin alınan 4,293,00 TL harcın davalı-...'na iadesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi’ne gönderilmesine, 18/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.