MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine dair olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı şirket ile imzalanan hizmet sözleşmesi gereğince davalı şirket nezdinde çalışan dava dışı işçi tarafından işçilik alacakları nedeniyle açılan dava ve başlatılan takibi sonucunda 19.084,80 TL ödeme yapılmak zorunda kalındığını, imzalanan sözleşme ve eki şartnameler ile yasal mevzuat gereğince işçi alacaklarının ödenmesinden davalı yüklenicinin sorumlu olduğunun kararlaştırıldığını ileri sürerek 19.084,80 TL’nın ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalıya, dava dilekçesi tebliğ edilmemiştir.
Mahkemece, işçi ile işveren arasındaki davaların İş Mahkemesi’nde görülmesi gerektiği gerekçesiyle İş Mahkemesi’ne görevsizlik kararı verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, asıl işveren tarafından davalı yüklenici nezdinde çalışan işçiye yapılan ödemin rücuen tahsili istemine ilişkindir. Hemen belirtmek gerekir ki, davacı idarenin davalı ile arasında imzalandığını iddia ettiği hizmet alım sözleşmesi özel hukuk kapsamında bir sözleşme olup, taraflar arasında uyuşmazlık iş sözleşmesi ya da iş kanunundan kaynaklanmamaktadır. Bu itibarla, uyuşmazlığın genel mahkemelerde görülerek çözülmesi zorunludur. Mahkemece, davanın esasına girilerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken değinilen bu yönü gözardı edilerek yazılı şekilde görevsizlik kararı vermiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-3 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 25/01/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy