MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, davalı bankadan 26.2.2007 tarihinde 50.500,00 TL bedelli konut kredisi kullandığını, kredinin kalan 30.000,00 TL'lik kısmını 1.6.2009 tarihinde yapılandırdığını,ilk kredi kullanımında 1.000,00 TL istihbarat ücreti, 735,00 TL komisyon ücreti ve 500,00 TL ipotek ve komisyon gibi ücretler alındığını, yapılandırma sırasında da 315,00 TL ekspertiz ücreti 41,00 TL erken ödeme ve erken ödeme dolayısıyla % 2 komisyon olarak 940,00 TL kesildiğini, toplamda 4.531,00 TL'nin haksız olarak alındığını beyan ederek bu meblağın yasal faizi ile birlikte tarafına iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, ilk olarak davanın kısmen kabulüne, 1.776,75 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hükmün, davacı tarafça temyiz edilmesi üzerine dairemizin 26.05.2014 Tarih 2014/17578 Esas 2014/16420 Karar sayılı ilamıyla bozulması üzerine yapılan yargılama sonucunda bu kez, davanın kısmen kabulüne, 08/05/2017 tarihinde verilen bilirkişi raporunda belirlenen 735,00 TL'lik miktarın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafça temyiz edilmiştir.
1-Dava, davacı tarafından kullanılan konut kredisi ve bu kredinin yapılandırılması sonucu haksız olarak tahsil edilen bir kısım bedellerin iadesine yöneliktir. Mahkemece, söz konusu kredi ve yapılandırmaya ilişkin bir kısım belgeler getirtilerek bilirkişi aracılığıyla inceleme yaptırılmış ve davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Bilirkişi raporunda yalnızca kredinin ilk açılış tarihinde 735,00 TL komisyon alındığı ve bunun iadesi gerektiği belirtilmiştir. Oysa dosya içerisinde bulunan kredinin 01.06.2009 tarihinde yapılandırılması üzerine düzenlenen yeni ödeme planında ekspertiz ücreti olarak 315,00 TL istihbarat diğer komisyon olarak da 1.000,00 TL alındığı yazılıdır. Bu durumda, mahkemece, dosya içerisinde bulunan söz konusu ödeme planı da dikkate alınarak ve davalı bankadan kredinin ilk açıldığı tarihe ilişkin ödeme planlarının da içinde bulunduğu tüm kredi ve yapılandırmaya ilişkin bilgi ve belgelerin eksiksiz olarak getirtilerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın BOZULMASINA, 2. bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 22/01/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.