MAHKEMESİ:Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına dair verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, üniversite öğrencisi olması nedeniyle davalının işlettiği özel yurtta ücretini peşin ödemek koşulu ile 2012-2013 yılı sürecinde konaklamak için anlaşma yaptığını, 2 ay kaldıktan sonra sağlık problemleri nedeniyle eğitimini yarım bırakmak zorunda kalarak ailesinin yanına dönüş yaptığını, kalınan süreye isabet eden tutarın ödenen yurt bedelinden düşülerek bakiye kalan bedelin davalıdan iadesi talep edilmesine rağmen herhangi bir sonuç alınamadığını ileri sürerek 3.250,00 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, konaklama gideri karşılığı ödenen bedelden faydalanılamayan bedelin düşülerek bakiye kalan 3.250,00 TL’nin tahsili amacıyla eldeki davayı açmıştır. Mahkemece, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş ise de, kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi bozmayı gerektirir. Ne var ki, yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, usulün 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazının kabulü ile hüküm başlıklı bölüme 4. bent eklenerek "Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 750,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine" söz ve rakamlarının yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-3 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 25/01/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.