MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalının ... 13.Noterliği’nin 31.05.2011 tarihinde dava dışı torunu olan ...'u vekil tayin ettiğini, davalının torunu ... tevkil yetkisinine dayanarak ...3. Noterliği’nin 01.06.2011 tarih ve 06019 yevmiye numaralı vekaletnameleri gereğince avukat olarak tayin ettiğini,davalı adına vekaleten maliki olduğu iki taşınmaz hakkında kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davası açılması için 05.08.2011 tarihinde yetki ve talimat verildiğini, aynı gün vekalet ücret sözleşmesi imzalandığını, ücret sözleşmesi gereğince mahkemece hüküm altına alınacak olan bedelin % 20 karşılığı vekalet ücreti ödeneceğine dair sözleşme imzalandığını, ...Asliye Hukuk Mahkemesince yargı yolu itibariyle dava dilekçesinin reddine ve idari yargının yetkili olduğuna karar verildiğini bu aşamada davalı ile arasında anlaşmazlık çıktığını ve vekalet ücretinin ödenmediğini,vekalet ücretinin tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını davalının itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla davalının itirazının iptali ile takibin devamına ve %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddi ile davacının %20 kötüniyet tazminatı ödemesine karar verilmesini dilemiştir.
Mahkemece, davacının davasının kısmen kabulü ile davalının ... 14. İcra Müdürlüğü’nün 2014/6137 takip sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazının 96.523,49 TL asıl alacak yönünden iptaline, takibin bu miktar üzerinden yürütülmesine, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, davalı tarafından itiraz edilen ve haksız olduğuna karar verilen asıl alacak miktarının %20’si olan 19.304,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalının avukatlığını üstlenerek davalıya vekaleten iki taşınmaza ilişkin kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davası açtığını, ücret sözleşmesi gereğince mahkemece hüküm altına alınacak olan bedelin % 20 karşılığı vekalet ücreti ödeneceğine dair sözleşme imzalandığını, ...Asliye Hukuk Mahkemesince yargı yolu itibariyle dava dilekçesinin reddine ve idari yargının yetkili olduğuna karar verildiğini, her iki davanında idari yargıda açılabilmesi hususunda dava harç ve masrafların talep edildiğini ve masrafların verilmediğini haklı talebinin yerine getirilmemesi üzerine vekalet ücreti bakımından icra takibi başlattığını bu nedenle vekalet ücretinin tahsili isteminde bulunmuştur. Davalı savunmasında, sözleşmeye konu ...3.Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen her iki davanın görevsizlik kararı ile ret olduğunu ve hüküm altına alınan bir kamulaştırma tazminatının olmadığını, görevsizlik kararının davayı sonuçlandıran nihai bir karar olduğunu, hüküm altına alınmış bir tazminat bedeli yokken avukatın hüküm altına alınmış bir bedel varmış gibi avukatlık ücreti kazanmasına olanak olmadığını savunmuş ve davacının her iki taşınmaz için idari yargıda dava açmak için dava harç ve masrafların istenmesine yönelik ihtarnamesine yönelik cevabı ihtarnamesinde görevsizlik kararının temyiz edilmesini, temyiz masraflarının kendisine bildirilmesi istenmiştir. Taraflar arasındaki ilişki vekalet sözleşmesine dayanmakta olup, vekalet sözleşmesinin en önemli unsurları arasında; vekilin talimata uygun hareket etme borcu, özen borcu ve hesap verme borcu gelmektedir. 6098 Sayılı Borçlar Kanununun 505.maddesindeki ( Eski BK 389. ) düzenlemeye göre vekil, vekalet verenin açık talimatına uygun davranmakla yükümlü olup, bu kapsamda vekilin talimata aykırı davranması halinde vekalet veren, vekilini azletme hakkına sahiptir. Somut uyuşmazlık itibariyle davalının ...3.Noterliği’nin 24.03.2014 tarih 01200 yevmiyeli numaralı cevabı ihtarnamesi ile görevsizlik kararının temyiz edilmesini istediği açıktır. Davacının davalının cevabı ihtarnamesinden sonra davalıya gönderdiği telgraf metninde "...tarafından yasal anlamda hiç bir sonuç çıkmayacak ve işin sürüncemede bırakacak dosyaların temyiz edilmesi talebiniz tarafımdan kabul edilmemiştir..."demek suretiyle vekil edeni talimatına uymayacağını açıkça beyan etmiş bulunmakla vekil-müvekkil ilişkisinin son bulmuş olması ve bunun davacının talimata uymaması sebep olduğundan davacı vekalet ücretine hak kazanamayacaktır. O halde, davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’un 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05.06.2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy