MAHKEMESİ:Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit ve istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, dava dışı asıl borçlu ... ile ... Bankası arasında imzalanan 20/04/2007 tarihli tüketici kredisi sözleşmesine kefil olduğunu, asıl borçlunun ödeme güçlüğü çekmesi üzerine davalı banka tarafından asıl borçlu ile kendisi hakkında icra takibine başlandığını, kefaletinin adi kefalet hükmünde olduğunu ve takip koşulunun oluşmadığını, maaşı üzerindeki haczin tedbiren kaldırılmasına, takip koşulu oluşmadığından ... 4. İcra Müdürlüğü'nün 2009/8083 Esas sayılı icra dosyasına istinaden başlatılan icra takibine borçlu olmadığının tespitine karar verilmesine istemiş, 6.4.2015 tarihli dilekçesi ile ek rapor tarihine kadar kendisinden haksız olarak tahsil edilen 11.718,09 TL asıl alacak ve 1.511,53 TL işlemiş faiz toplamı 13.229,62 TL'nin asıl alacağa işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Her dava açıldığı tarihteki koşullara göre değerlendirilir. Davacının dava tarihindeki talebi aleyhinde başlatılan icra takibine borçlu olmadığının tespitine ilişkin olup, 26.9.2014 tarihli dilekçesi ile de İİK'nın 72/6 maddesi gereği maaşından kesinti yapılması nedeniyle davaya istirdat davası olarak devam edilmesini, 06/04/2015 tarihli dilekçesi ile de, bilirkişi ek raporunda hesaplanan ve maaş hesabından kesinti yoluyla tahsil edilen toplam miktar olan 13.229,62 TL'nin davalıdan tahsilini istemiştir. Bilirkişi tarafından rapor tarihine kadar maaştan toplam 13.229,62 TL kesinti yapıldığı belirtilmiş ve rapor doğrultusunda davacının ıslahı üzerine hüküm kurulmuş ise de; mahkemece, dava tarihinden rapor tarihine kadar yapılmış maaş kesintileri de dikkate alınarak yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2.bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.