MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi
... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesinin kararının davalı-karşı davacılar avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine duruşmalı temyiz eden davalı-karşı davacılar ... Yapı Ltd. Şti. ve diğerleri vekili avukat ... geldi. Karşı taraftan gelen olmadı. Davalı karşı davacıların avukatı ...'ın huzuru ile duruşma yapılıp, temyiz isteminin süresinde olduğu saptanıp, dosyanın incelenmesi sonucu gereği konuşulup, düşünüldü.
Davacı-karşı davalı; davalılardan ... Yapı Ltd. Şti.arasında ... Merkez ... Mah. 119 pafta, 1075 ada 1266 parselde tapuya kayıtlı arsa üzerinde yapılacak olan inşaatın 2. Kat 9 nolu bağımsız bölümünün satışına ilişkin olarak taraflar arasında 13/07/2014 tarihli ve toplam 155.000 TL satış bedelli Vadeli Satış Sözleşmesi imzalandığını, davacıdan sıra senetler tanzim ettirilerek satıcı yanca teslim alındığını, ancak davacının devam eden aylara ait taksitlerini ödemek konusunda girişimde bulunduğunda, davalı satıcı şirketin sözleşmede bildirdiği hesaplar dışında, diğer davalı ... Yapı Ltd.Şti.ne ait bir hesaba ödeme yapması gerektiği bilgisi verildiğini, davacının durumdan şüphelensede senetlerini geri alabilmek amacıyla ödemelerini yaptığı ve ödemelerini yaptığı senetlerini iade aldığını ancak davacının bir başka şirkete ödeme yapmasından korkarak bu durumu davalı satıcı ... İnş. Ltd.Şti. Sorumlusuna bildirdiğinde ... Şirketinin internet sayfasında ... şirketi ile çatı ortaklığı bulunduğununu bildirdiklerini, davacının satış sözleşmesini bir avukata danıştığında; hazır bir daireyi görerek teslim ve satın almış gibi bir sözleşmenin kendisine imzalatıldığını anladığını, bu olumsuz gelişmelerin üzerine, davacı tarafından davalı şirketlere ihtarname göndererek sözleşmeyi fesih ettiğini ve ödenmeyen senetlerin iadesini ve davalılara ödediği toplam 45.000,00 TL bedelin tarafına geri ödenmesini talep ettiğini, davalıların senetleri halen ellerinde tuttuğunu, ayrıca 13.07.2014 tarihli sözleşmenin 7 nolu bendindin son cümlesinde ise üç taksit üst üste ödenmediği takdirde sözleşmenin kendiliğinden fesih olacağı ve ödenen taksit miktarının alıcıya 7 gün içinde geri ödeneceğinin de kural olarak belirlendiğini belirterek; davacı asilin 13/07/2014 tarihli ve toplam 155.000,00 TL satış bedelli Vadeli Satış Sözleşmesini fesih etmiş olduğunun kabulüne, davacı yanca davalı ... yapı şirketine peşinat olarak ödenen 5.000,00 TL ile davalı ... İnşaat Şirketi banka hesabına ödenen 40.000 TL olmak üzere toplam 45.000,00 TL alacağın davalılardan ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline ve davalı ... Şirketi ... bankası hesaplarında halen bulunan ve davacıya iade olunmayan 110.000 TL bedelli sıra senetlerin geçersizliğinin kabulüyle davacıya iadesine karar verilmesine, mahkeme harç ve masrafları ile vekalet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı-karşı davacılar vekili davanın muhatabının ... Ltd. Şti.olduğunu, diğer davalı ... Ltd. Şti.nin bu dava ile ilgisinin bulunmadığını, 110.000 TL lik bonoların ciro yoluyla ... Hafif Yapı elemanları Ltd. Şti.ne devredildiğini, ... Ltd. Şti. yönünden davanın reddi gerektiğini, bu şirketin sözleşmenin tarafı olmadığını, ... şirketinin inşaatı yaptığını ve inşaat seviyesinin % 70 ler de olduğunu, davalılardan ... Ltd. Şti adına talep ettikleri karşı davada şirket olarak inşaa ettikleri binada %70 lere varan bir imalat söz konusu olduğu için, davacıdan 50.000,00 TL alacak istemlerinin bulunduğunu belirterek karşı davanın kabulüne karar verilmesini dilemişlerdir.
İlk derece mahkemesince, 'Somut olayda; haricen yapılan vadeli satış sözleşmesinin anılan yasal düzenlemeler sebebiyle geçersiz olduğu, iş bu geçersiz sözleşme sebebiyle davacının davalılara 45.000,00 TL ödemede bulunduğu, buna karşın davalıların geçersiz sözleşme sebebiyle aldıkları parayı davacıya iade etmedikleri sabittir. Tarafların geçersiz sözleşme sebebiyle verdiklerini sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre iade etmeleri gerekir. Buna göre davacı-karşı davalının davasında haklı olup talebinin kabulü ile satış sözleşmesinin feshine, 45.000,00 TL nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, 44 adet bononun geçersizliğine ve davalıya iadesine karar verilmesi yoluna gidilmiş, karşı dava yönünden ise taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin geçersiz olması nedeniyle karşı davanın reddine karar verilmesi gerekmiştir 'gerekçesiyle asıl davanın kabulüne,senetlerin geçersizliğine ve davacıya iadesine, karşı davanın reddine, karar verilmiştir.
İlk derece Mahkemesinin kararına karşı davalı-karşı davacılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş olup ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesince, Davaya konu sözleşmenin adi yazılı şekilde yapıldığı ve geçersiz olduğu, davaya konu senetlerin yapılan sözleşme gereğince; davalı ... İnşaat Limited Şirketine verilmiş olduğu, bir kısım ödemelerinde bu davalıya yapılmış olduğu, bu durumda sözleşmede bu davalının satıcı sıfatıyla imzasının bulunmamasının sonuca etkili olmadığı, tapu devrinin yapılmamış olduğu, bu nedenle her iki tarafında sözleşmeyi ifa ettiğinden söz edilemeyeceği, geçersiz sözleşme sebebiyle davacının vermiş olduğu şeyleri iade talep hakkı bulunduğu ve davacı tüketiciden imalat bedelinin istenmesinin mümkün olmadığı, mahkemece verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu'gerekçesiyle istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
... Bölge Adliye Mahkemesi 3 Hukuk Dairesi’nin kararı süresi içinde davalı-karşı davacılar vekilleri tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılan 10.556,65 TL kalan harcın temyiz edenden alınmasına, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 24/06/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.