... ile ... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ....2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 11/11/2015 gün ve 2014/376-2015/760 sayılı hükmün davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşuldu.
KARAR
Davacı, davalının ...... Ofset isimli iş yerinde 10 yıl civarında çalıştığı döneme ilişkin maaş ve sosyal haklarını almadığına dair konuyla ilgili dava açmak üzere tarafına vekalet vermesi üzerine....İş Mahkemesi'nin 2013/706 Esas sayılı dosyası ile ... lehine 24.500,00 TL'lik tazminat davası açtığını, yargılama devam ederken ...'un davalı ile anlaşarak alacağını alması ve bilgisinin dışında davadan feragat ederek davayı sonlandırarak ... 9. Noterliği'nin 21/11/2013 tarih 23844 yevmiye nolu azilnamesi ile kendisini azil etmesi üzerine tarafına ödenmesi gereken vekalet ücretini ödememesi nedeniyle hakkında vekalet ücreti alacağına istinaden....İCra Müdürlüğü'nün 2013/3673 Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, borçlunun kötü niyetle borca itiraz ederek takibi durdurduğunu, borçlunun tamamen kötü niyetle takibi durdurması üzerine vaki itirazın iptali ile takibin devamına ve %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile;....İcra Müdürlüğü'nün 2013/3673 Esas sayılı icra takibinin 2.940,00 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talep bakımından takibin iptaline karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-14.7.2004 günlü ve 5219 sayılı yasa ile HUMK.nun 427/2 maddesindeki temyiz ile ilgili parasal sınır 1.000.000.000 TL, 5236 sayılı yasanın 19. maddesi uyarınca 1.1.2015 tarihinden itibaren 2.080,00 TL. ye çıkarılmıştır. Anılan yasada derdest davalar yönünden ne şekilde uygulanacağı yönünde açık bir uygulama hükmü bulunmamakta ise de Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 23.2.2005 gün ve esas 2005/13-32, karar 2005/85 sayılı kararı uyarınca yerel mahkemelerce kurulan hükümlerin temyizinin ve temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay daireleri ya da Hukuk Genel Kurulunca verilen kararlara karşı karar düzeltme yoluna gidilmesi durumunda temyiz ya da karar düzeltme istemi hangi karara yönelik ise, o karar tarihinde yürürlükte bulunan kanun hükmünün esas alınacağı belirtilmiştir. Davacı dava dilekçesinde harca esas değeri 4.500,00 TL olarak göstermiş ve bu miktar üzerinden harç yatırmıştır.Kısmen reddine karar verilen 1.560,00 TL karar tarihi itibariyle 2.080,00 TL. yi geçmediğinden HUMK.nun 5219 sayılı yasa ile değiştirilen 427.maddesinin 2. fıkrası gereğince davacının temyiz hakkı bulunmamaktadır. O nedenle davacının miktar bariyle kesin olan karara ilişkin temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz dilekçesinin REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 15/01/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy