MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVACI-KARŞI DAVALI : ... ayrimenkul Yatırım Ortaklığı A.Ş. vekili avukat ...
DAVALILAR-KARŞI DAVACILAR : 1-..., 2-..., 3-..., 4-..., 5-..., 6-..., 7-... vekilleri avukat ..., 8-...
Taraflar arasındaki tapu iptal-tescil-tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kısmen kabulüne kısmen reddine, birleşen davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davalılar (davalı ... Giray hariç) avukatınca duruşmalı, davacı avukatınca duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalılar-karşı davacılar vekili avukat ... geldi. Karşı taraftan gelen olmadığından, diğer davalı ..... için çıkartılan tebligatın adreste tanınmadığı için tebliğ edilemediği görüldü. Duruşma isteyenlerin vekili duruşma talebinden vazgeçtiğini beyan ettiğinden, incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, davalıların ortak murisi ... adına kayıtlı ... Mahallesi, 1083 ada, 56 parselde kayıtlı taşınmazın 156/41472 hissesinden davalılar ..., ..., ..., ..., ... ve ...'a intikal edecek 117/41472 hisseyi 21/08/2008 tarihli Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi ile toplam 1.699.995,96 USD bedelle, diğer davalılar ... ve ...'nun adlarına intikal edecek 39/41472 hisseyi toplam 1.300.000 USD bedelle 06/05/2008 tarihli Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi ile satmayı vaad ettiklerini, toplam satış bedelinden 300.000 USD kısmın davalılara peşin olarak ödendiğini, bakiye kalanın ise tapuda ferağ verildikten ve büyük hissedar Vakıflar Genel Müdürlüğü ile sözleşme yapıldıktan sonra ödeneceğinin hükme bağlandığını, ancak bugüne kadar davalıların tapuda ferağ vermediklerini ileri sürerek; dava konusu hisselerin şirket adına tapuya tesciline ve her iki sözleşmenin 4.2 maddesinde belirlenen cezai şartın davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiş, 22.5.2014 tarihli dilekçe ile taşınmazın şirket adına tesciline, bunun mümkün olmaması halinde sözleşmeler gereği davalılara nakten ödenen bedellerin ödeme tarihinden işleyecek en yüksek mevduat faiziyle müştereken ve müteselsilen tahsiline, 20.000 USD cezai şart alacağının ihtarnamenin tebliğinden itibaren işelyecek faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir
Davalı ...... dışındaki davalılar, davanın reddini dilemişler, karşı davalarında ise sözleşmelerin muvazaalı olup geçersiz olduğundan her biri için 1.000,00 TL maddi, 10.000,00 TL manevi olmak üzere toplam 77.000,00 TL tazminatın sözleşme tarihinden işleyecek yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini istemişler, davalı ... ... davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, asıl davanın kısmen kabulüne, fiili imkansızlık nedeniyle tapu iptali ve tescil talebinin reddine, ödenen satış bedeli 1.699.995,96 USD karşılığı 2.656.243,68 TL'nin dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ..., ..., ..., ..., Şahika Giray ve ...'dan miras payları oranında alınarak davacıya verilmesine, satış bedeli 300.000 USD karşılığı 468.750,00 TL'nin davalılar ... ve ...'ndan dava tarihinden işleyecek yasal faizi iie birlikte yarı yarıya eşit paylarla alınarak davacıya verilmesine, asıl davada cezai şart talebinin reddine, karşı davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ve ... dışındaki davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre Şahika Giray dışındaki davalıların tüm, davacının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Eldeki davada davacı, 21.08.2008 ve 6.5.2008 tarihli gayri menkul satış vaadi sözleşmeleri nedeniyle ödenen bedelin iadesi ile cezai şartın tahsilini istemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, ancak reddedilen miktar hatalı hesaplanarak vekalet ücreti ve yargılama giderlerine de hatalı olarak hükmedilmiştir. Ancak, bu yanlışlık yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HUMK.'nun 438/7. maddesi hükmü gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ...... dışındaki davalıların tüm, davacının sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle mahkeme kararının “Hüküm” fıkrasının 2. bendinin 4. paragrafında yer alan “42.000,00” yerine “3.737,49” rakamlarının yazılmasına, mahkeme kararının "Hüküm" fıkrasının 2. bendinin 5. paragrafında yer alan yer alan “50.000,00” yerine “69.489,40” yazılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 160.100,30 TL kalan harcın davalılardan (davalı ... Giray hariç) alınmasına, peşin alınan 27,70 TL harcın istek halinde davacıya iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy