MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesi
... Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesinin kararının davacı avukatının duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine davacı taraftan gelen olmadı. Davalı vekili avukat ...'ın huzuru ile duruşma yapılıp temyiz isteminin süresinde olduğu saptanıp, dosyanın incelenmesi sonucu gereği konuşulup düşünüldü.
Davacı şirket, daha önceden davalı şirketten satın almış olduğu aracın satışı hususunda sözlü olarak anlaştıklarını, satış işlemleri için noterden 04/01/2013 tarihli 21/01/2013 tarihine kadar geçerli olmak üzere davalı şirketin bu işlerini yürüten davalı ..., ...'da dahil olmak üzere dava dışı 6 kişiye vekaletname verdiğini, vekaletname verdiği bu kişilerin davalı şirketin araç alım satımı ile uğraşan kişiler olduğunu, aracı kullanmaya devam ettiğini, dava konusu aracı vekalet verdiği davalı ... tarafından vekaleten 09/01/2013 tarihinde diğer davalı ...'a noterden 410.780,00 TL'ye satıldığını, bu satış işleminden hiçbir şekilde haberinin olmadığını, aracın bedelinin tarafına ödenmediğini, davalı ... ... vekalet aktini kötüye kullandığını, haberi olmadığı için aracı kullanmaya devam ettiğini, bilahare dava konusu aracın ... 5. İcra Müdürlüğünün 2013/6051 E. Sayılı dosyası ile aracı noterden devir alan ...'ın dava dışı kişiye olan borcundan dolayı sırf aracı elinden almak için gerçek olmayan bir takip başlatıldığını, takip dosyasında çıkarılan yakalama emri ile aracın elinden alınması sonucunda aracın vekaleten satıldığını öğrendiğini, araç 13/04/2013 tarihinde elinden alınarak yeddiemine bırakıldıktan sonra 15/04/2013 tarihinde icra dosyasına ödeme yapılmadan takipten feragat edildiğini, yapılan bu işlemlerin takibin tamamının muvazaalı olduğunu, sonrasında aracın 15/04/2013 tarihinde yine noterden davalı ... tarafından 16/04/2013davalı ...'ya resmi yoldan devredildiğini, davalı ...'nın kötü niyetli olduğunu, 6098 sayılı TBK 506. maddesi uyarınca vekilen hareket eden davalı ...'ün kötü niyetli hareket ederek temsil yetkisini kötüye kullandığını, vekilin özen borcuna aykırı davrandığını ileri sürerek araç üzerinde ... 7. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/15 D.İş dosyası ile tedbir konulduğunudan aracın tedbiren yakalanarak dava sonuna kadar adli yeddiemine bırakılmasına, davalılar tarafından yapılan muvazaalı devir işlemlerinin iptali ile aracın davacı şirket adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
İlk derece mahkemesinin red kararına karşı davacı ve davalı ... istinaf başvurusunda bulunmuştur.
... Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesi tarafların istinaf başvurusunu reddetmiştir.
... Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesinin kararı süresi içinde davacı ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesiyle yapılan inceleme sonucunda, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, Bölge Adliye Mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmadığından, yerinde olmayan her iki tarafın bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 2.037,00 TL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalı-...'ya ödenmesine, aşağıda dökümü yazılı 13,00 TL. kalan harcın davacıdan, 13,00 TL kalan harcın davalıdan alınmasına, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi’ne GÖNDERİLMESİNE, 26/09/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.