MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla)
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı şirket ile 2 adet devremülk satış sözleşmesi imzaladığını, satış bedeli olarak 13.400,00.-TL yi ödediğini, sözleşme konusu taşınmazın inşasının sözleşmede belirtilen tarihler içerisinde tamamlanmadığını, devremülk devrinin yapılmadığını belirterek devremülk haklarının tapu siciline tesciline ve sözleşmede geciken her ay için öngörülen ecri misil ve cezai şart bedellerinin mahkemece tespit edilerek tarafına ödenmesine, bu talep kabul edilmediği takdirde sözleşmeler gereği davalıya ödediği 13.400,00 TL'nin dava tarihinden itibaren avans faizi işletilmek suretiyle davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, davacı vekili bilirkişi raporu sonra verdiği 18.05.2015 tarihli dilekçesiyle talebini, ödediği bedelin iadesi olarak belirlemiştir.
Davalı, tapuda devir işlemi yönünden davayı kabul ettiklerini belirterek davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne, 13.400,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir
2-Dava, davacı tarafından imzalanan devremülk satış sözleşmesinin iptali ile ödenen bedelin iadesine ilişkindir. Taraflar arasında imzalanan devremülk satış sözleşmesi incelendiğinde tapuda pay devrini içeren bir sözleşme olduğu anlaşılmaktadır. Ne var ki sözleşme konusu tapunun, davacı tarafından bedel iadesi yönünde talebini belirginleştirdiği 18.05.2015 tarihli dilekçesinden sonra 29.05.2015 tarihinde davacıya verildiği, ayrıca dosya kapsamında aldırılan 20.04.2015 tarihli bilirkişi raporuna göre dava konusu taşınmazın %45 oranında tamamlandığı ve henüz kullanıma hazır olarak devrinin gerçekleşmediği görülmektedir. O halde mahkemece, davacıya devri gerçekleştirilen tapunun, sebepsiz zenginleşmeye neden olmaması ve sözleşmenin tüm sonuçları ile ortadan kalkması nedeniyle davalı tarafa iade edilmesine karar verilmesi gerekirken bu husus gözardı edilerek yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 31/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy