MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı ... ile aralarında yaptıkları 09.01.2014 başlangıç tarihli Profesyonel ... Transfer Sözleşmesi ve bu sözleşmeye göre yapılan protokoller kapsamında toplam 499.374,85 TL hakedişinin doğduğunu ileri sürerek; fazlaya dair haklar saklı kalmak suretiyle 169.374,85 TL'nin sözleşmede belirtilen vade tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı kulüp vekili, yapılan ödemelerin mahsubu gerektiğini, ödemelere ilişkin vadelerin kesin olmadığını savunarak; davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, dosyaya kazandırılan bilirkişi raporu da gözetilerek, davanın kısmen kabulü ile toplam 160.374,85 TL nin tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı kulüp vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Dava, profesyonel futbolcu transfer sözleşmesi ve eki mahiyetinde yapılan protokolden kaynaklı ödenmeyen ücret alacaklarının tahsili isteğine ilişkin olup, mahkemece, davanın kısmen kabulüne, toplam 160.374,85 TL nin sözleşme ve protokolde belirtilen vade tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmiştir. Dosya kapasımına göre, maç başı ücreti bakımından kurulan faiz başlangıç tarihlerinin yerinde olduğu söylenemez. Bilindiği üzere, kesin vadeli akitlerde, ifa, kararlaştırılan tarihte veya zaman içinde gerçekleştirilmezse ihtara ve süre tayinine artık gerek görülmez. Vadenin gelmesi alacağı muaccel hale getirir ve borçlu ifa ile mükellef olur. Bu kapsamda somut olay ele alındığında; alacağın dayanağı olan sözleşme ve eki protokolde "maç başı ödemeleri ilk 8 maç başı içeride kalarak sezon sonu ödenmek üzere 8 maçta bir oynanan 8. maçı takip eden bir ay içerisinde yapılacaktır." şeklinde düzenlenmiş olup, sözleşmenin anılan bu hükmündeki ifa zamanı, kesin vade niteliğinde değildir. Hal böyle olunca, hükmedilen maç başı alacakları yönünden, dava tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerekirken, oynanan 8 maçlık periyotlar gözetilerek faiz işletilmiş olması usul ve yasaya aykırı bulunmuştur. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK.nun 438/7 (HMK'un 370.) maddesi gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle; davalı vekilin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca "Hüküm" fıkrasının birinci bendindeki "davanın kısmen kabulü ile, toplam 160.374,85 TL.nin- 31.433,79-TL.sinin 05/06/2015 tarihinden, 52.941,12-TL.sinin 04/02/2015 tarihinden, 49.632,30-TL.sinin 16/04/2015 tarihinden, 6.617,64-TL.sinin 10/06/2015 tarihinden, 19.750,00-TL.sinin 22/01/2015 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine," söz ve rakamlarının karar yerinden çıkarılarak yerine "davanın kısmen kabulü ile, toplam 160.374,85 TL.nin, 19.750,00-TL.sinin 22/01/2015 tarihinden itibaren, bakiye 140.624,85 TL nin dava tarihi olan 23.06.2015 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine," söz ve rakamlarının yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,14/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.