MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi(Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı tarafından dava dışı ... ’den satın alınan mobilya ürünleri bedeli karşılığı her biri 6.800,00 TL bedelli; 30.8.2002 düzenleme 30.10.2002 vade tarihli, 20.9.2002 düzenleme 30.11.2002 vade tarihli, 20.9.2002 düzenleme 30.12.2002 vade tarihli, 20.9.2002 düzenleme 30.01.2003 vade tarihli senetler verildiğini ve dava dışı ... ’den bu bonoları temlik aldığını, bonolarda yazılı bedellerin tahsili amacıyla davalı ve dava dışı .... aleyhine ... 9. İcra Müdürlüğü’nün 2011/12145 E.sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takip dosyasında davalı hakkındaki takip yönünden tefrik kararı verilerek dosyanın ... İlçesi’ne gönderildiğini ve ... İcra Müdürlüğü’nün 2013/415 E. sayılı dosyası üzerinden gönderilen ödeme emrine davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Davalı, zamanaşımı itirazında bulunmuş ve davanın reddini dilemiş, kötüniyetli takip başlatan davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Mahkemece, zamanaşımı nedeniyle davanın reddine, davacının icra inkar tazminatı ile davalının kötüniyet tazminatı taleplerinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı, davalı tarafından dava dışı üçüncü kişiden alınan mobilya ürünleri bedeli karşılığı verilen bonoları temlik aldığını ileri sürerek, senetlerde yazılı bedellerin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemiyle eldeki davayı açmıştır. Davalı, zamanaşımı itirazında bulunmuş ve davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davaya konu bonoların vade tarihleri 2002 yılı olduğundan 10 yıllık zamanaşımının dolduğu gerekçesiyle zamanaşımından davanın reddine karar verilmiştir. Davacı, temlik aldığı bonoların satış sözleşmesine istinaden verildiğini ileri sürerek, eldeki davayı açtığından BK'nin 125.maddesi gereği 10 yıllık zamanaşımı süresine tabidir. Bonolarda yazılı olan vade tarihleri sırasıyla 30.10.2002, 30.11.2002, 30.12.2002 ve 30.1.2003 olup, icra takibinin ise ilk olarak 17.12.2011 tarihinde davalı ve dava dışı ... aleyhine ... 9. İcra Müdürlüğü’nün 2011/12145 E.sayılı dosyası ile başlatıldığı, davalının yetkiye itirazı üzerine tefrik kararı verilerek ... İcra Müdürlüğü’ne gönderildiği ve dosyanın yeni esasına kaydedilerek davalıya yeniden ödeme emri gönderildiği anlaşılmakta olup, takip tarihine kadar 10 yıllık zamanaşımı süresi dolmamıştır. Bu nedenle, mahkemece, taraflar arasındaki sözleşme olgusu irdelenip incelenerek taraf delilleri toplanıp sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre tarafların sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün davacı yararına BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenle tarafların sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 29,20 TL harcın istek halinde davacıya iadesine, 35,90 TL harcın da davalıya iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.