MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki maddi-manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, internet sitesinden beğendiği aracı almak için davalı ... ile irtibata geçtiğini ve pazarlıklar neticesinde aracı satın aldığını, aracı satın alırken kendisine araçta iki parça boya olduğunu bu boyaların ufak tefek çiziklerden kaynaklandığı bilgisinin verildiğini, aracın bazı eksikliklerini tamamlamak amacı ile tamirciye götürdüğünü, ayrıntılı inceleme yapılması sonucunda aracın ciddi bir kaza geçirdiğini, aracın perte çıktığını, aracın perte çıkmış ve tamir edilmiş halinin piyasa değerinin 17.000,00 TL civarında olduğunu ancak 23.250,00 TL'ye satıldığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, ıslahen 7.792,00 TL bedel indirimi yapılarak bu bedelin iadesine ve 1.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, cevap vermemiş, duruşmalara katılmamışlardır.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile; davacının maddi tazminat talebinin kabulü ile 7.792,00 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacının manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı eldeki bu dava ile, perte çıkmış olan aracın yüksek bedelle kendisine satılmış olması nedeniyle ödemiş olduğu bedelden indirim yapılarak davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı satış sözleşmesinde vekil olarak yer aldığını savunarak, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davalıların birlikte hareket ettikleri gerekçesiyle her iki davalının müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu kabul edilmiş ise de; 07.03.2013 tarihli araç satış sözleşmesinde davalı ... diğer davalının vekili olarak yer almış olup, şahsen sorumlu olduğuna dair dosya içinde delil mevcut olmadığı gözönüne alınarak mahkemece davanın davalı ... yönünden husumet nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı ... lehine BOZULMASINA, peşin alınan 134,00 TL harcın istek halinde davalı ...'e iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 10/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.