MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2009/249 esas sayılı dosyasında, davacı ..., davalı ... bünyesinde diğer davalı tarafından ... Konutlarının yapımının üstlenildiğini imalatın ayıplı olması nedeniyle ... bloklarında kazan dairelerinde yüksek gürültü olduğunu ileri sürerek ayıbın onarılmasını, onarılmadığı takdirde fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 130.350,00 TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmesi istemiş, birleşen Kadıköy 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/301 Esas dosyasında ise kat malikleri aynı nedenle onarım bedeli olarak 130.350,00 TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiş, ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesince Tüketici Mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesiyle verilen görevsizlik kararı üzerine dosya ... 2. Tüketici Mahkemesi 2012/1444 esasına kaydedilmiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Her ne kadar mahkemece, birleşen dosyada kat malikleri talepte bulunmuş olup, asıl davada da genel kurul kararı gereği tüm kat malikleri adına site yönetimi dava açmış bulunduğundan asıl dava yönünden davanın kabulü ile bilirkişi raporu ile belirlenmiş olan gizli ayıplar nedeniyle davacı talepleri de nazara alınarak 130.350,00 TL'nin davalılardan müşterek müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine ve birleşen dosya yönünden de asıl dava ile talepler konusunda hüküm kurulmuş olduğundan bu davacılar yönünden tekrar hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiş ise de; HMK.'nun 297/2. maddesi gereğince hüküm sonucu kısmında gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, istek sonuçlarından herbiri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenilen borç ve tanınan hakların, mümkünse sıra numarası altında birer birer açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir. Yine aynı Kanunun 389 maddesinde de, hüküm kısmında iki tarafa yükletilen hak ve borçların tereddüde yer vermeyecek şekilde belirtilmesi zorunluluğu tekrarlanmıştır. Öte yandan davaların birleştirilmesi durumunda da, asıl ve birleşen davaların birbirinden bağımsız, müstakil davalar olması nedeniyle, birleştirilen dava dosyasının tarafları, iddia, savunma özeti, delilleri kararda belirtilip, değerlendirilip, asıl ve birleşen her bir dava için kararda ayrı ayrı hüküm kurulması gerekir. Somut olayda, asıl ve birleştirilen davalar hakkında ayrı ayrı hüküm kurulmamıştır. Bu hali ile verilen karar HMK.'nın 297/2.maddesine uygun değildir. Mahkemece, asıl ve birleşen davalar bakımından az yukarıda açıklandığı şekilde ayrı ayrı HMK.’nın 297/2. maddesine uygun olarak hüküm kurulmamış olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir
2-Bozma nedenine göre tarafların sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, 2. bentte açıklanan nedenlerle sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 2.227,00 TL harcın istek halinde davalı ... İnş. Tur. A.Ş'ye 2.226,10 TL harcında davalı ...'ye iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy