MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, ... Orman İşletme sınırları içerisinde bulunan idarenin tasarrufundaki 6.503,84 m²'lik Devlet ormanı sahasını 6831 sayılı Kanun’un 16. maddesi gereğince pasa döküm sahası ve ulaşım yolu kullanılmak üzere davalıya izin verildiğini, davalıdan izin için taahhüt senedi alındığını ve Bakanlıkça onay verilmesi üzerine alanın davalıya teslim edildiğini ancak davalının 2012-2014 yıllarına ilişkin izin bedellerini ödemediğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 24.718,93-TL izin irtifak bedeli alacağı ile asıl alacak olan 17.396,87-TL ana paraya dava tarihinden itibaren tahsil tarihine kadar 6183 sayılı amme alacaklarının tahsili hakkındaki Kanun hükümleri uyarınca işletilecek gecikme zammı KDV'si ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı, cevap dilekçesi vermemiştir.
Mahkemece, taraflar arasındaki uyuşmazlığın kira sözleşmesinden kaynaklandığı gerekçesiyle Sulh Hukuk Mahkemesine görevsizlik kararı verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, Menemen Orman İşletme Şefliği sınırları dahilinde kalan 6.603,84 m²'lik alanda Orman Kanunu hükümleri uyarınca davalıya verilen pasa döküm sahası ve ulaşım yolu kullanımına ilişkin verilen izin karşılığı ödenmeyen arazi izin bedelinin gecikme zammı ve KDV’si ile birlikte tahsili istemine ilişkindir. Davaya konu alan, Devlet ormanı vasfında olduğundan 6831 sayılı Kanunun 17/3. maddesi gereğince izne tabi olup, bu iznin şartları yasa ve yönetmeliklerle düzenlenmiştir. Davanın açıklanan bu niteliğine göre uyuşmazlığın çözümünde genel mahkemeler görevlidir. O halde, mahkemece, işin esasına girilerek hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA,, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 21/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.