MAHKEMESİ:Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit ve istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı ile çocukları için eğitim sözleşmeleri imzaladığını, davalının ... 7. İcra Müdürlüğü'nün 2009/11070 E ve 2009/11154 E sayılı dosyaları ile ayrı ayrı takip başlattığını, her iki dosya için toplamda 4.500,00 TL borcu bulunduğunu, bunun haricinde başka bir borcun olmadığının tespitine ve davalı tarafa %40'tan aşağı olmamak kaydıyla, kötüniyet tazminatı yüklenmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, HMK 119/ğ maddesine göre davanın reddine karar verilmiş; hükmün davacı tarafın temyizi üzerine Dairemizin 21/10/2013 tarih, 2013/18261 esas 2013/25143 karar sayılı ilamı ile davacının gerek dava dilekçesinde harca esas değeri 6.000,00 TL göstermesi, gerekse 4.500,00 TL dışında borçlu olmadığının tespitini istemiş olması karşısında işin esasına girilmesi gerektiğinden bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak davanın kabulü ile; davacının davalıya ... 7.İcra Müdürlüğünün 2009/11070 Esas, 2009/11154 Esas sayılı dosyaları kapsamında; 7.685,33 TL borçlu olduğunun, geriye kalan kısım için borçlu olmadığının tespitine, davacının davalıya ödemiş olduğu 3.900,11 TL'nin talep ve ıslah tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının kötü niyet tazminatı talebinin reddine, davacının hüküm dışında kalan haklarının saklı tutulmasına karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı, dava dilekçesinde harca esas değeri 6.000,00 TL göstermek suretiyle, ... 7. İcra Müdürlüğü'nün 2009/11070-11154 esas sayılı dosyalarda 4.500,00-TL haricinde başka bir borcunun olmadığının tespiti istemi ile eldeki davayı açmış, davalı davanın reddini dilemiş, mahkemece dava değeri belirlenmediğinden davanın reddine karar verilmiş olup Dairemizin yukarıda yazılı tarih ve esas-karar numaralı ilamı ile verilen karar bozulmuştur. Mahkemece bozma öncesi alınan 16/12/2014 tarihli bilirkişi raporu sonrasında davacı talebini ıslah ile 10.009,81 TL’ye yükseltmiş ve ıslah dilekçesi davalıya duruşmada tebliğ edilmiştir. Rapora yapılan itiraz nedeniyle yeni bir bilirkişiden alınan 15/06/2017 havale tarihli rapor sonrasında davacı davasını 2. kez ıslah ederek 3.900,11 TL'ye düşürmüş ve ıslah beyanı davalıya tebliğ edilmiştir. Davacı her ne kadar 2. ıslah dilekçesi ile talebini 3.900,11 TL olarak azaltmış ise de; mahkemece davacının talep sonucunu daraltmasının davadan kısmi feragat olarak kabul edilerek hüküm kurulması gerekirken, ıslah olarak değerlendirilerek yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi isabetsiz olup bozmayı gerektirir.
2-2547 sayılı Yükseköğretim Kanununun 3708 Sayılı Yasa ile değişik 56/b maddesi delaletiyle 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi uyarınca üniversiteler harçtan muaftır. Davalı Üniversite haçtan muaf olduğu halde harçtan sorumlu tutulması da usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda 1. ve 2. bentte açıklanan nedenlerle kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 04/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.