MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı ilk derece mahkemesi sıfatıyla ... 8. Asliye Hukuk Mahkemesince 2015/255 esas 2017/136 karar sayılı davanın kısmen kabulüne/kısmen reddine yönelik olarak verilen hükme karşı yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'nin 2017/760-2017/929 karar sayılı kararının süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, davalıların Çatalca ilçesi Nakkaş köyündeki tüm taşınmazlarını kendisine sattıklarını, parasını peşin verdiğini, bunun için vekaletname verdiklerini, ancak 20 dönümden küçük yerler için tapu alamayacağı düşüncesiyle tapuya gidip üzerine almadığını, daha sonra davalı ...’ın kendisini vekillikten azlettiğini, davalı ...’ın ise bu yerleri davacıya sattığına ve parasını aldığına dair kendisine imzalı beyan verdiğini fakat onun da taşınmazları tapuda başkasına devrettiğini belirterek alacağı olan 50.000,00 TL için ... 9. İcra Müdürlüğünün 2015/3496 esas sayılı takip dosyası ile başlattığı takibin davalıların itiraz etmesi sonucu durduğunu ancak, itirazlarının haksız olduğunu belirterek takibin devamı ile alacağın %20’ si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalılardan ..., yalnız 2.000,00 TL aldığını fakat davacının dayandığı belgeyi de kendisine zorla imzalattıklarını belirtmiş ve diğer davalı ile birlikte davanın reddini savunmuşlardır.
İlk Derece mahkemesince, davanın kısmen kabulü ile davalı tarafın kabulünde olan 2.000-TL yönünden davalı borçluların ... 9. İcra Müdürlüğünün 2015/3496 esas sayılı takip dosyasına yönelik itirazlarının iptaline, takibin devamına, aynı asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine, hüküm altına alınan miktar üzerinden 400,00-TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, davacının istinaf başvurusu ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi tarafından da esastan reddedilmiş; davacı son olarak temyiz talebinde bulunmuştur.
Dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesiyle yapılan inceleme sonucunda, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, Bölge Adliye Mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmadığından davacı vekilinin bu karara yönelik temyiz itirazlarının reddiyle kararın onanması gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. madddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 23,00 TL. kalan harcın temyiz edenden alınmasına, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 20/05/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.