MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki rücuen tazminata ilişkin asıl davanın yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı; yaptığı hizmet alım ihaleleri neticesinde davalı şirketlerce belediyelerinde işçi olarak çalıştırılan ... tarafından aleyhlerine kıdem tazminatı alacağının ödenmesi talebiyle ... 1. İş Mahkemesi’nin 2009/402 esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, aynı kişi tarafından bakiye kıdem tazminatı alacağının ödenmesi talebiyle ... 3. İş Mahkemesinin 2010/572 esas sayılı dosyası ile ek dava açıldığını ve yapılan yargılama sonucunda toplam 26.526,00 TL ödendiğini, ödenen 26.526,00 TL'nin işçinin çalıştığı dönemlere göre sorumluluk oranları hesaplanarak ödeme tarihi olan 31.07.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla) davalı şirketlerden rücuen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile; 2.691,75 TL'nin 31.07.2013 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı ...Hizmetler Taahhüt Sağlık Turizm İnşaat Otomotiv Petrol Özel Eğitim Öğretim San ve Tic. Ltd. Şti. (...Özel Eğitim Öğretim Hizmetleri San. ve Tic. Ltd. Şti.)'den 2.741,95 TL'nin 31.07.2013 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı ... Taahhüt A.Ş'den ve 552,00 TL'nin Mircan İnşaat Taahhüt San. ve Tic. Ltd. Şti. (... San ve Tic. Ltd. Şti.)'nden alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, hizmet alım ihalesinin bu davanın davalıları tarafından üstlenildiğini, ihale şartnamesine göre, davalı yüklenicilerin çalıştırdığı işçilerin iş hukukundan doğan her türlü işçilik hakları ile ilgili tazminatlarından ve ücretlerinden sorumlu olduğunu ileri sürerek eldeki davayı açmış olup, dava dışı işçinin işçilik tazminatı alacaklarının tahsili için açtığı dava sonunda hesaplanan tazminatın eldeki davanın tarafı olan davacıdan tahsiline karar verildiği ve icra takibi sonunda da, davacı tarafından ödendiği ihtilafsızdır.
Dava, asıl işveren davacı belediyeye karşı, davalı şirketler tarafından çalıştırılan işçinin açmış olduğu dava sonrasında ödemek zorunda kaldıkları işçilik alacaklarının rücuen tahsili istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, dava dışı işçiye ödenen kıdem tazminatı, yargılama ve icra takibi giderleri ile faiz ve vekalet ücreti alacağından tarafların ne oranda sorumlu olduklarına ilişkindir.
Somut olayda davacı; dava dışı işçi ...’a ödemek zorunda kaldığı işçilik alacaklarının tamamının, bu işçiyi alt işveren olarak çalıştırmış olan davalılardan tahsilini istemiş ve mahkemece kıdem tazminatı yönünden davalıların, dava dışı işçiyi çalıştırdıkları dönem ile sorumlu tutulmaları gerektiği kanaati ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kıdem tazminatı alacağı yönünden verilen bu karar yerinde ise de işçilik alacakları davası neticesinde davacının ödediği yargılama ve icra takibi giderleri ile faiz ve vekalet ücreti yönünden de davalılara rücu edilecek işçilik alacağı miktarına göre bir oranlama yapılarak davacının, davalılardan bu alacağını da talep edebileceği gözetilerek yapılacak inceleme sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde yanılgılı değerlendirme ile hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 04/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.