T.İş Bankası A.Ş. vekili avukat ... ile ... aralarındaki dava hakkında ... 6. Tüketici Mahkemesinden verilen 14/04/2015 gün ve 2015/74-2015/405 sayılı hükmün davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşuldu.
KARAR
Dava, toplam 685,96 TL dosya masrafının iadesine ilişkin 08.12.2014 tarih 2808 ve 2920 sayılı Balçova Kaymakamlığı Tüketici Sorunları Hakem Heyeti kararlarının iptali isteğine ilişkin olup, davanın kabulüne dair verilen kararın tavzihen düzeltilmesine yönelik talebin reddi kararı davacı banka vekilince temyiz edilmiştir.
14.7.2004 günlü ve 5219 sayılı yasa ile HUMK.’nun 427/2 maddesindeki temyiz ile ilgili parasal sınır 1.000.000.000TL, 5236 sayılı yasanın 19. maddesi uyarınca 01.01.2015 tarihinden itibaren 2.080,00TL’ye çıkarılmıştır. Anılan yasada derdest davalar yönünden ne şekilde uygulanacağı yönünde açık bir uygulama hükmü bulunmamakta ise de Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 23.2.2005 gün ve esas 2005/13-32, karar 2005/85 sayılı kararı uyarınca yerel mahkemelerce kurulan hükümlerin temyizinin ve temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay Daireleri ya da Hukuk Genel Kurulunca verilen kararlara karşı karar düzeltme yoluna gidilmesi durumunda temyiz ya da karar düzeltme istemi hangi karara yönelik ise, o karar tarihinde yürürlükte bulunan kanun hükmünün esas alınacağı belirtilmiştir. Bu kapsamda, dosya ele alındığında, dava değerinin, karar tarihi itibariyle 2.080,00 TL’yi geçmediği anlaşılmakla; HUMK.nun 5219 sayılı yasa ile değiştirilen 427.maddesinin 2.fıkrası gereğince davacının temyiz hakkı bulunmamaktadır. O nedenle miktar itibariyle kesin olan karara ilişkin davacının temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davacının temyiz dilekçesinin REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 02/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy