... vekili avukat ..... ile ... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... ... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 24/10/2013 tarih ve 2013/182-2013/409 sayılı hükmün Dairemizin 18/12/2017 tarih ve 2015/22866-2017/12620 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.
K A R A R
Davacı, davalı belediyeye ait .....düzenli sefer yapan gemilerine yönelik işgal, katı atık ve sıvı atık hizmetleriyle, bu gemilere yüklenip boşaltılacak araçlara ait hizmetler ve bu hizmetlere ait ücretler ile çalışma koşullarını belirleyen 28.04.2006 tarihli sözleşme imzalandığını, sözleşmenin 3. maddesine göre yıllık ücret artışının, .... oranında belirlendiğini, bu itibarla 28.04.2009- 27.04.2010 dönemini kapsayan üçüncü yıla ait kira ücretinin, ..... tarafından açıklandığı üzere on iki aylık ortalamalara göre %10, 65 oranında artırılarak 112.575, 00 TL olarak belirlendiğini ve bu ücretin davalıdan ödenmesinin talep edildiğini, davalının cevabı yazısında, .....önceki yılın aynı ayına göre, %3, 46 oranında artarak 105.260, 00 TL olarak belirlendiğini ve ödemenin bu bedel üzerinden yapılacağını bildirdiğini, 28.04.2009-27.04.2010 dönemini kapsayan 112.575, 00 TL'nin, 16.02.2010 tarihine kadar ödenmemesi nedeni ile 178.995, 00 TL borcu bulunan davalının, bu borca karşılık 96.573, 00 TL'yi ..... Müdürlüğüne yatırdığını, bakiye 82.422, 00 TL asıl alacak ile 43.189, 00 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 125.611, 00 TL alacaklarının kaldığını belirterek, 125.611,00 TL'nin 05.11.2010 tarihinden başlamak üzere günlük binde iki faiz oranı ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, Dairemizin 10.04.2012 tarihli ilamı ile bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak verilen kararın temyizi üzerine Dairemizin 18.12.2017 tarih ve 2015/22866 Esas 2017/12620 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmiş; davacı, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dava, taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine göre hizmet bedellerinin faiziyle birlikte tahsili istemine ilişkindir. Dairemizin 10.04.2012 tarihli ilamı ile "alacağın 96.573 TL.lık kısmı dava açılmadan önce 16.02.2010 tarihinde ödenmiştir.Bu durumda, davacının, alacağın ödenmeyen kısmı için gecikme cezası talep etmeye hakkı vardır. Hal böyle olunca, 16.02.2010 tarihinde ödenen 96.575 TL için 10.01.2010-16.02.2010 tarihleri arası için, ödenmeyen bakiye 16.002 TL için 10.02.2010 tarihinden dava tarihine kadar sözleşme uyarınca gecikme cezasına hükmedilmesi gerektiği" şeklinde bozulmuştur. Mahkemece, bozma ilmına uyulmasına rağmen bozma ilamında zikredilen tarihler için sözleşme hükümlerine göre bir hesaplama yapılmadan, bozma gereği yerine getirilmeden, bozmadan önce alınan bilirkişi raporuna göre, hüküm tesis edilmiştir. O halde mahkemece, bozma ilamı doğrultusunda hesaplama yapılması için dosyanın yeniden bilirkişiye tevdii ile hazırlanan rapor sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesis edilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Hükmün bu husus yönünden bozulması gerekirken zuhulen onandığı bu kez yapılan inceleme ile anlaşıldığından davacının karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin Dairemizin 18.12.2017 tarih ve 2015/22866 Esas 2017/12620 Karar sayılı onama ilamının kaldırılarak mahkeme hükmünün yukarıda açıklanan nedenlerle bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle Dairemizin 18.12.2017 tarih ve 2015/22866 Esas 2017/12620 Karar sayılı “onama” ilamının kaldırılmasına ve mahkeme kararının davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 04/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
.......
Full & Egal Universal Law Academy